Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2011 (2-8306/2010;) ~ М-6383/2010 от 15.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года " г. Екатеринбург-

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бурмаховой Г.Г.,

с участием прокурора Палаумовой Е.С.

при секретаре Малярик A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Р.К. к Орловой Н.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ.;

Спорным жилым помещением, является двухкомнатная <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Орловой Р.К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Центра регистрации населения в сорной квартире зарегистрированы Орлова Р.К. - собственник, Орлов Е.И. - внук.

Орлова Р.К. обратилась в суд с иском к Орловой Н.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселении.

В обоснование требований указала, что она является собственником- жилого помещения, помимо нее в квартире проживают невестка Орлова Н.В. и внук Орлов Е.И. При этом невестка зарегистрирована в жилом помещении, где является собственником. Однако после смерти сына продолжает проживать в квартире истца. Полагает, что невестка не является членом ее семьи, они не ведут совместное хозяйство, общего бюджета не имеется. Истец никогда не воспринимала. ответчицу как члена своей семьи, вынуждена была терпеть ее присутствие, поскольку она проживала с ее сыном и у них родило» ребенок. Ответчица не работает, употребляет спиртные напитки, отстоит на учете в милиции. Отношения сложились конфликтные, ответчик запрещает истцу пользоваться кухней, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее избила. Кроме того, ответчик, не осуществляет плату за жилое помещение и- коммунальные платежи.

В судебном заседаний истец требования подержала в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что при вселении ответчицы ее согласия никто не спрашивал, однако каких-либо возражений истец не высказывала. При вселении ответчица с сыном проживали в маленькой комнате, а после рождения внука им отдали большую комнату. После смерти сына отношения, ухудшились, ответчица применяет в отношении истца физическую силу.

Ответчик Орлова Н.В. с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что в период вселения в 2004 году истец е квартире не- проживала, они со свекром проживали в саду. После приезда истца проживали каждый со своей семьей по разным комнатам, после рождения ребенка им отдали большую комнату. Совместного хозяйства изначально не вели. Отношения ухудшились после смерти Орлова И.В., истец применяет физическую силу в отношении ребенка, в связи с чем ответчик обращалась в прокуратуру. Кроме того, истец злоупотребляет спиртными напитками.

Представитель органов опеки и попечительства указал, что поскольку к.. несовершеннолетнему ребенку требования не предъявляются,. его права и законные интересы настоящим иском не затрагиваются.

Заслушав истца, ответчик, свидетеля, прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Орловой Р.К. и Орловым В.К.

Согласно свидетельству о смерти Орлов В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство Орлова Р.К. приняла наследство после смерти Орлова В.К. в том числе в виде доли в праве собственности на сорную квартиру

Как видно из материалов нотариального дела ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.В.отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Орлова В.К. При этом отказ произведен в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена Последствия данного отказа разъяснены нотариусом в установленном порядке.

Согласно свидетельству о смерти Орлов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Орлова РЖ. является единоличным собственником спорного жилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела основания приобретения права собственности никем не оспорены, в том числе и ответчиком.

Как установлено судом помимо. собственника в жидом помещении зарегистрирован Орлов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования которого спорным жилым помещением в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем помимо Орловой Р.К. и Орлова Е.И в спорной квартире проживает Орлова Н.В. - невестка, к которой собственник жилого помещения Орлова Р.К. предъявляется требования о признании неприобретшей право пользования жилым помещением выселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе но своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жшгьш помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора, найма; договора безвозмездного пользования или на ином законном основании..

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения" относятся проживающие совместно с данным собственником. в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,, а также дети и родители данного собственника Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами- семьи собственника, если они вселены собственником в, качестве, членов своей, семьи. Члены, семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, нормы действующего жилищного законодательства предусматривают возможность приобретения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина иными яйцами только при наличии совокупности ряда условий: а) согласие на их вселение в жилое помещение со стороны собственника; б) фактическое их вселение в жилое помещение именно в качестве членов семьи собственника; в) проживание этих лиц совместно с собственником и членами его семьи и ведение с ними общего хозяйства; г) отсутствие между этими лицами, собственником жилого помещения и членами его семьи иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Согласно подл, "б" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещений как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование,, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, обидами интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено удом в ходе судебного заседания, Орлова Н.В. вселена в спорную квартиру в 2004 году Орловым Й.В., какого-либо согласия Орловой Р.К. на вселение ответчика получено не было.. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, указавшего, что когда сын привел невестку, ее согласия не спрашивал. Ответчик также данный факт не оспаривал, пояснив, что истец в этот момент проживала в саду. Помимо того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Власовой ГЛ., подтвердившей пояснения ответчика.

. Стороны также подтвердили в судебном заседании, что в "квартире проживали каждый со своей семьей (каждая со своим мужем) по разным комнатам, совместно хозяйства никогда не вели, у каждой свой бюджет, продукты совместно не приобретали.. Более того, как следует из пояснений ответчика Орловой Н.В., у истце холодильник находится в комнате, где она и питается, а истец указал, что ответчик не пускает ее на кухню.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик не являлись членами одной семьи применительно к требованиям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик изначально вселялся в спорную квартиру не в качестве члена-семьи собственника Орловой Р.К., совместно с собственником квартиры Орлова Н.В. не проживала и не вела с. ней общего хозяйства.

Суд также принимает во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, что было продемонстрировано ив ходе судебного процесса, где каждая из сторон обвиняла другую в причинении телесных повреждений и совершении иных противоправных действий.

Исходя го этого, суд полагает, что сложившиеся: отношений между истцом, и ответчиком явно противоречат понятию «одной семьи».

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования, жилым домом, сроке и условиях проживания ответчиков в этом жидом помещении – суду сторонами представлено не было.

С учетом этого, требования истца о признании ответчики Орловой Н.В, неприобретшей право" пользования спорной квартирой: <адрес> судом признаются обоснованными, правомерными и подлежащими, удовлетворению,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений- своего права, хотя бы эти нарушения- и не "были соединены с лишением владения.

Поскольку в добровольном порядке Орлова Н.В. не освобождает спорную квартиру, соответствующее требование истца, как. основанное на ст. 12 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, подлежит безусловному удовлетворению в судебном порядке и ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

Иных требований, равно как и требований по иным основании, на рассмотрение суда не заявлено.

На оснований изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Р.К. удовлетворить.

Признать Орлову Н.В. неприобретшей право пользования помещением - квартирой <адрес>.

Выселить Орлову Н.В. из жилого помещения - квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: