Решение по делу № 1-46/2011 от 16.08.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-46\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республика Коми                                                                              «16» августа 2011 года

Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми Юдина Е.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Инты Смирновой М.В.,

защиты адвоката  Адвокатской палаты Р.Коми Журавской И.М.,

представившего удостоверение № _ и ордер № _,

подсудимого Жаравина С.Н.,

при секретаре Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства дело по обвинению:

Жаравина С.Н., (данные о личности), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

Жаравин С.Н., имея при себе поддельное свидетельство № __ от  _._.2005 года, о прохождении  обучения в негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования взрослых «___» и получении квалификации «__», достоверно зная, что такое свидетельство предоставляет право на получение удостоверения ____ и на трудоустройство в различных ___ структурах, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, имея цель получения удостоверения ___, дающего право на осуществление ____ ___ деятельности и продолжения своей трудовой деятельности в __ «____» г. ___ в должности ____, __ _____ 2010 года (время в ходе дознания не установлено) умышленно использовал вышеуказанный подложный документ, предъявив его старшему инспектору ______ОВД гор. Инты Р.Коми- С., в служебном кабинете № _ корпуса № _ ОВД по г. Инте Р.Коми, расположенном по адресу гор. Инта Р.Коми ул. ____ д. __, при подаче заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Также подсудимый пояснил, что после увольнения с работы в __ 2011 года временно не имеет дохода, в ближайшее время намеревается трудоустроиться.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление обвинительного приговора при особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как использование заведомо подложного документа. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 327 ч.3 УК РФ  не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, в том числе и юридическая квалификация, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Подсудимый совершил  преступление, относящееся  к категории небольшой тяжести,  характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих  наказание обстоятельств судья не установил. К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Учитывая вышеизложенное,  судья пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Судья приходит к убеждению, что  данный вид наказания будет отвечать целям наказания применительно к рассматриваемому делу, учитывая при определении размера  штрафа помимо вышеуказанных  обстоятельств имущественное и семейное положение подсудимого, возможности получения подсудимым  заработной платы или иного дохода. Судья, учитывая, временное отсутствие дохода у подсудимого, тяжести совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, полагает  возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не установил.

Гражданский иск, по делу не заявлен.  Вещественное доказательство, находящееся при деле -  подложное свидетельство, подлежит  уничтожению на основании ст. 81 УПК РФ.  Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Жаравина С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст. 327 ч. 3 УК РФ и  назначить ему наказание  в  виде  штрафа  в доход государства в размере  пять тысяч  рублей,  с рассрочкой выплаты данного штрафа на 05 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по тысячи рублей.

Вещественное доказательство - подложное свидетельство ___  на имя Жаравина С.Н.- уничтожить, по вступлению приговора в законную силу

Меру процессуального принуждения Жаравину С.Н. на апелляционный период оставить прежнюю в виде обязательства о явке, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе дознания в размере ___ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным  содержащимся под стражей в тот же  срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Е.А.Юдина