Определение по делу № 2-1752/2014 ~ М-1989/2014 от 26.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Лохонова О.П. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лохонов О.П. обратился в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – его, истца, деду, на основании договора № «О праве застройки» был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. Местоположение указанного земельного участка ФИО2 не понравилось, он возвел дом на самовольно занятом земельном участке (расчистил земли около оврага), по адресу: <адрес>. Приказом администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ данному объекту присвоен адрес: <адрес>.

В последующем ФИО2 часть земельного участка передал своему знакомому ФИО 3, а часть земельного участка (около оврага) занял самовольно.

Дом (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года постройки и пристрой <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года постройки строили дед истца – ФИО2 и отец истца – ФИО1

Дом (<данные изъяты>) и хозяйственные постройки (<данные изъяты>) строил отец истца ФИО1, в нем проживали родители истца и он, Лохонов О.П.

Государственная регистрация на дома не производилась. В настоящее время возникла необходимость оформления права собственности на указанные жилые помещения в установленном законом порядке.

Истец Лохонов О.П. проживал в жилом доме (Лит. <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, с момента своего рождения, непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным жилым помещением до настоящего времени. Указанные строения не нарушают законные права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылаясь на ст. ст. 234, 222, 218 ГК РФ, просил признать за ним, Лохоновым О.П. право собственности на земельный участок площадью 1608 кв.м и жилой дом (Лит. Б, Б1), расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки стороны истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Представитель ответчика – администрации г. Кузнецка Пензенской области Шлейников Е.О., действующий на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец Лохонов О.П. представители истца Полянский С.А., Силантьева С.А., действующие на основании доверенностей, представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области, представитель третьего лица – комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, основываясь только на имеющихся материалах гражданского дела, невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от стороны истца ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, истец, представители истца дважды в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Лохонова О.П. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: