Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2011 (2-3469/2010;) ~ М-3177/2010 от 10.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об обязании не чинить препятствий в выполнении строительных работ,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с заявлением из которого следует, что ранее в общей долевой собственности её и ответчика соответственно по 43/100 и 57/100 долей находился жилой дом по адресу <адрес>. Земельный участок при доме был приватизирован, разделен между сторонами. Участки были поставлены на кадастровый учет, с получением соответствующих документов о собственности. Решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел указанного жилого дома, с выделением долей каждому из сособственников. Кроме этого, этим же решением было постановлено снести самовольную постройку, возведенную - литА3 с пристроенной над ней частью мансарды лит.а3. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с МУП «<...>» на выполнение проектных работ по возведению(достройки) пристроя к дому. Данной организацией была подготовлена соответствующая документация. После этого она обратилась в администрацию городского поселения <...> за разрешением на строительство пристройки. ДД.ММ.ГГГГ администрация письменно сообщила ей, что не возражает относительно достроя пристройки к дому, но необходимо получить разрешение ответчика. возражает против производства строительных работ. В связи с этим она просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий по выполнению работ по достройке пристройки.

В судебном заседании истец отсутствовала. Её представитель по доверенности Морозова И.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что своими действиями, а именно, отказывая в даче согласия на строительные работы, ответчик чинит препятствия её доверителю.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что ей не понятно какие препятствия она чинит истцу в рассматриваемом споре. В то же время, она возражает против возведения строения, планируемого , т.к. по сути это пристройка к постройке лит.А3 с мансардой лит.а3, которая должна быть снесена истцом по решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени в этой части решение суда не исполнено, спорная пристройка не снесена. пытается таким способом воспрепятствовать сносу. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Раменского городского суда, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, жилой дом по адресу <адрес>, находившийся в общей долевой собственности и , был разделен между ними, с выделением соответствующих частей жилого дома и сооружений./л.д.50—58/ Таким образом, после вступления в законную силу решения, общая долевая собственность сторон на жилой дом, была прекращена.

На основании данного решения суда, истец произвела государственную регистрацию права собственности на выделенную ей часть дома с внесением записи регистрации в ЕГРП <номер>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ выданного /л.д.72/

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...>.м, расположенный по адресу <адрес>/1/л.д.82/

Как следует из объяснения сторон в судебном заседании, именно на этом участке/л.д.78/ истец собирается производить строительные работы по возведению пристройки.

Из письменного ответа на заявление о разрешении на строительство пристройки к её части дома, выданного администрацией городского поселения <...>, Раменского района, МО ДД.ММ.ГГГГ за <номер> усматривается, что для получения разрешения на строительство пристройки к жилому дому, который находится в долевой собственности необходимо представить согласие всех совладельцев дома, оформленное в соответствии с действующим законодательством./л.д.105/

В силу ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как уже указывалось выше часть жилого дома, пристройку к которому собирается возводить , не находится в долевой собственности ни с ответчиком , ни с кем-либо другим. Истец собирается производить строительные работы на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В этом случае получение соответствующего согласия от соседей не требуется.

Согласно ст.218 ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ, по любой мотивации, органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован истцом в суд.

В то же время строительство какого-либо объекта, если это повлечет, по мнению ответчика, нарушение её прав и законных интересов, не лишает её возможности обратиться за судебной защитой.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик какими-либо действиями либо бездействием нарушает права в рассматриваемом споре, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.218, 210 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий по выполнению строительных работ по достройке постройки (Лит.А3 и ЛитА4) к домовладению(Лит.А) по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья: