Решение по делу № 2-340/2018 ~ М-334/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-340/2018                                                                                                 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2018 года                                                                                         пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием истца Фахрутдиновой Л.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Фахрутдинова И.Р.,

представителя истцов Гилевой Е.Н.,

представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района Назаровой И.В.,

представителя ответчика Деменевой А.А. Мурасова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мошевой Галины Васильевны, Фахрутдиновой Любови Эдуардовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Фахрутдинова Ивана Руслановича, Гордеева Сергея Эдуардовича к Управлению земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района, Деменевой Антонине Андреевне о признании договора безвозмездной передачи помещения в собственность гражданина недействительным,

установил:

в марте 1988 года ФИО6, его супруге ФИО2, сыну ФИО3 предоставлена для проживания квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО14 (ныне ФИО8) заключили брак и с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, впоследствии там же зарегистрированы их дети ФИО4 (ныне ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО15 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба единого заказчика по ЖКХ» и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края. Квартира предоставлена для проживания ФИО6, ФИО15, ФИО4 и ФИО5

В 2011 году ФИО6 вступил в брак с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении свою супругу.

По причине неприязненных отношений сторон истцы не пользуются спорным жилым помещением длительное время.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2018 года истцам стало известно, что у ФИО7 возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой Ильинского сельского поселения и ею.

Истцы отказ от участия в приватизации не оформляли.

Поскольку нарушена процедура безвозмездной передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду, в собственность гражданина, истцы просят признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований. Ранее пояснили, что после расторжения брака между ФИО21 (ФИО8) Г.В. и ФИО3 дальнейшее совместное проживание по <адрес> не представилось возможным в связи с конфликтной ситуацией в семье. Истцы стали проживать в <адрес> в съемном жилье, при этом часть их имущества оставалась в спорной квартире, дети навещали отца, бабушку, дедушку, ФИО8 также приезжала в указанную квартиру. Впоследствии ФИО2, ФИО3 умерли, ФИО6 стал злоупотреблять спиртным, из-за чего приезжать в указанную квартиру стало невозможным. ФИО6 стал проживать с ФИО7 в спорном жилье. В 2010 году ФИО6 потребовал от ФИО8 погасить задолженность по коммунальным услугам, что было ею сделано посредством взятия кредита, погашена задолженность в размере 193 000 рублей и с ФИО6 достигнута договоренность о приватизации жилья с участием ФИО6 и его внуков ФИО5, ФИО9, однако указанная договоренность не исполнена ФИО6 В 2011 году ФИО6 и ФИО7 заключили брак. В 2013 году ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Решением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В 2013 году ФИО8 также намеревалась выплачивать коммунальные платежи по квартире, однако ФИО6 отказал ей в этом. В 2017 году ФИО6 умер. В июле 2018 года ФИО7 приватизировала квартиру, о чем истцы узнали из искового заявления по иному делу, согласие истцов на участие (неучастие) в приватизации отобрано не было, хотя ФИО7, ФИО16, которая от имени администрации поселения собирала документы по приватизации жилья, на момент приватизации об их местонахождении было известно. До настоящего времени ответчики имеют регистрацию в спорной квартире, иного собственного жилья у них нет. ФИО5 пользуется жилым помещением в <адрес> на условиях аренды. ФИО8 проживает в <адрес> в служебном жилье мужа. Намерены проживать в <адрес> в спорном жилом помещении, выплачивать коммунальные услуги.

Истец ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением вынужденно по причине неприязненных отношений с истцом. В указанной квартире после их выезда оставались их детские вещи, игрушки, мебель, ранее при жизни дедушки и бабушки навещала их до появления в квартире ФИО7, которая стала препятствовать навещать деда и попасть в квартиру. В 2012 году, когда ответчику понадобилась домовая книга для регистрации в связи со сменой фамилии, зайти в квартиру без участкового полиции также не представилось возможным. В 2015 году у нее родился сын, при его регистрации истец чинила препятствия в выдаче ей домовой книги. Из иска в ноябре 2018 года узнала о приватизации спорной квартиры ФИО7, при этом у нее (ФИО22) не брали согласие об участии/неучастии в приватизации жилья. До настоящего времени имеет с сыном ФИО11 регистрацию в спорной квартире, иного собственного жилья не имеют, пользуются жилым помещением в <адрес> на условиях аренды. Желают проживать в <адрес> в спорном жилье, намерены нести коммунальные расходы на его содержание.

Представитель истцов ФИО20 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своих доверителей, которые заявлены законно и обоснованно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 прожила совместно с ФИО6 в браке. Приватизацию квартиры ответчик осуществила в установленном порядке, обратившись в администрацию Ильинского сельского поселения. ФИО7 несет бремя содержания спорной квартиры как собственник, производит оплату коммунальных платежей. Истцы длительное время не проживают в данном жилом помещении. Перед заключением договора приватизации администрацией поселения установлено, что истцы не являются членами семьи нанимателя жилого помещения - ФИО7, с 1993 года не проживают в спорной квартире, место их нахождения неизвестно.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района ФИО16 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что администрация Ильинского сельского поселения, где она ранее работала, в установленном порядке осуществила безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность ФИО7 на основании представленных ответчиком ФИО7 и миграционной службой документов, включая сведения о проживающих в жилом помещении лицах, о регистрации там несовершеннолетнего на момент приватизации сведений не имелось. Поскольку зарегистрированные граждане не имели родственных отношений с нанимателем квартиры ФИО7, ей единственной была предоставлена квартира по <адрес>1 в <адрес> безвозмездно в собственность.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района ФИО17 исковые требования признала в полном объеме, просила признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Ильинское сельское поселение».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору безвозмездной передачи помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой Ильинского сельского поселения и ФИО7, последней передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Истцы заявляют о недействительности договора.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 того же Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Материалами дела, в частности, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на момент приватизации спорная квартира относилась к муниципальному жилищному фонду, то есть подлежала приватизации (л.д. 73-74).

В судебном заседании исследовался вопрос о круге лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения.

При этом преюдициальное значение для разрешения данного дела имеет, в том числе, вступившее в законную силу решение Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правах лиц на проживание в указанном жилище, которым установлено следующее:

В марте 1988 года ФИО6, его супруге ФИО2, его сыну ФИО3 предоставлена для проживания квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО14 (ныне ФИО8) заключили брак и с ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, впоследствии там же были зарегистрированы их дети ФИО4 (ныне ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО15 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба единого заказчика по ЖКХ» и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края. Квартира предоставлена для проживания ФИО6, ФИО15, ФИО4 и ФИО5

В 2011 году ФИО6 вступил в брак с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении свою супругу.

По причине неприязненных отношений сторон истцы не пользуются спорным жилым помещением длительное время (л.д. 12-14).

В материалах настоящего дела также имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 с семьей, состоящей из 3 человек, жилого помещения по <адрес>1 в <адрес> (л.д. 72).

Кроме того, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» предоставлено в срочное возмездное пользование нанимателю ФИО6 жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: р.<адрес>1, для проживания следующих граждан: ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО5 (л.д. 127-128).

Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО7 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 107).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту жительства, выданным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, 2015 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Судом установлено, что пакет документов на приватизацию жилого помещения не содержит полных сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении (л.д. 102-110).

Как следует из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра, картографии, ФИО8, ФИО9, ФИО5 на территории <адрес> не имеют в собственности объекты недвижимости (л.д. 69-71).

Представитель ответчика ФИО7 ссылается на длительное непроживание в спорной квартире истцов, которые не являются родственниками ФИО7, и полагает, что они утратили право пользования жилым помещением, с ФИО7 обоснованно заключен договор безвозмездной передачи помещения в собственность.

Суд считает, что истцы имели право участвовать в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку квартира относилась к муниципальному жилищному фонду, вселены в жилище на законных основаниях на условиях социального найма, отсутствуют сведения об их участии в приватизации жилья ранее, отказ от участия в приватизации спорной квартиры истцами не оформлен, не имеют юридического значения для разрешения вопроса факты длительного непроживания истцов в квартире, неисполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствуют судебные акты о признании истцов утратившими право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушена процедура его заключения, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не оформлено согласие на приобретение в собственность всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушена процедура заключения оспариваемого договора, чем нарушены законные интересы истцов, суд приходит к выводу о недействительности договора безвозмездной передачи помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой Ильинского сельского поселения и ФИО7

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Парковая, д. 114, кв. 1, в собственность гражданина от 24 июля 2018 года, заключенный между муниципальным образованием «Ильинское сельское поселение» в лице главы поселения и Деменевой Антониной Андреевной, недействительным.

Прекратить право собственности Деменевой Антонины Андреевны на квартиру площадью 77,9 кв.м, кадастровый номер 59:20:0010147:123, находящуюся по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Парковая, д. 114, кв. 1.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Ильинское сельское поселение» Ильинского муниципального района Пермского края на квартиру площадью 77,9 кв.м, кадастровый номер 59:20:0010147:123, находящуюся по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Парковая, д. 114, кв. 1.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Л.Н. Никулина