Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-2262/2019;) ~ М-2238/2019 от 13.12.2019

УИД: 28RS0---31

Дело -- – 126/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца Краевой Е.В., её представителя Краева В.В., представителя ответчика Петрякова С.Ю., помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Елены Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление --» и конкурсному управляющему Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление --» ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Краева Е.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление --» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен конкурсный управляющий Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление --» ФИО4

В иске в обоснование заявленных требований истец Краева Е.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ГВСУ --» на основании заключенного трудового договора от -- в должности дежурной по общежитию --, расположенном на территории воинского городка --.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от -- по делу № -- ФГУП «ГВСУ --» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

09.12.2019 она была уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

Считает своё увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка увольнения, так как уведомление о её увольнении ей не направлялось, работодатель её не вызывал и уведомление не вручал.

В связи с незаконным увольнением и потерей работы, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Просила суд:

- признать её увольнение 09.12.2019 незаконным,

- обязать руководство ФГУП «ГВСУ --» восстановить её на работе в прежней должности;

- взыскать в её пользу с ФГУП «ГВСУ --» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Краева Е.В. на требованиях настаивала, при этом пояснила, что в представленном стороной ответчика уведомлении стоит не её подпись. Расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, не оспаривала, соглашаясь с указанной суммой.

Представитель истца Краев В.В. поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» и конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление --» ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что увольнение истца произведено законно, порядок увольнения не нарушен, доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и подлежащей истца восстановлению на работе в прежней должности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление --» с 03.11.2012, что следует из копии приказа о приеме на работу ---ок от --, трудового договора от -- --, трудовой книжки истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приказом руководителя Филиала «Космодром «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» от 04.12.2019 ---ок прекращено действие трудового договора от -- --, Краева Е.В. уволена с должности дежурного по общежитию площадка -- по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление --» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» назначен ФИО4

Приказом конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» ФИО4 -- от 6 сентября 2019 года определено директорам филиалов, в том числе «Космодром «Восточный»:

в течение трех дней с даты подписания настоящего приказа подготовить и представить в отдел управления персоналом на подпись конкурсного управляющего уведомления о предстоящем увольнении работников филиала по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приложению --;

в течение семи дней с даты подписания настоящего приказа подготовить и направить в отдел управления персоналом для подписания конкурсным управляющим сведения о высвобождаемых работниках по месту фактической регистрации (пофамильные списки) не менее чем за два месяца до даты планируемого высвобождения работников;

в срок до 28.09.2019 выдать работникам филиала, указанным в приложении -- уведомления о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Приложения -- к приказу -- от 6 сентября 2019 года в списках значится Краева Е.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, а именно, невручение ей уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В ходе рассмотрения дела по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей были допрошены работники Филиала «Космодром «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что с мая 2017 года работает в филиале «Космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ --», временно исполняющим обязанности начальника отдела кадров. 16.09.2019 на основании устного распоряжения она вручила ФИО11 под роспись в журнале регистрации уведомления для передачи сотрудникам. Лично она уведомляла только тех, кто находится непосредственно в офисе. Остальных сотрудников уведомляли начальники структурных подразделений. Передача уведомлений ничем не регламентировано, так было заведено. Тем более, что все отражено в журнале учета регистрации исходящей документации. 19.09.2019 ФИО11 вернула ей подписанные сотрудниками уведомления, в том числе и Краевой Е.В. До 09.12.2019 были выданы уведомления об отсутствии вакансий, их передавала сотрудникам комендант ФИО12 Потом был приказ от 09.12.2019 об увольнении в отношении каждого сотрудника отдельно. 10.12.2019 пришли изменения в штатное расписание. С 01.01.2020 действует новое штатное расписание. В данный момент имеется 1 вакантная должность дежурного по общежитию в связи с увольнением сотрудника.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает ведущим специалистом в филиале «Космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ --»с 02.02.2017 года. В сентябре 2019 года поступил приказ о сокращении. 16.09.2019 ей позвонила ФИО10 и попросила вручить уведомления работникам, в том числе Краевой Е.В. Далее, 19.09.2019 утром ей были переданы уведомления Краевой Е.В. и её сестры ФИО3 С 18 на 19 сентября 2019 года Краева Елена Викторовна передавала смену ФИО3, поэтому обе должны были быть на месте. Она пришла, как обычно, раньше 08.00 часов и попросила ФИО13 позвонить на «7», чтобы подошли и Краева Е.В., и ФИО3 Звонили дежурные, сам разговор она не слышала, так как ушла с ФИО13 в кабинет разбирать текущие дела. Позже подошла одна ФИО3, у которой она поинтересовалась, почему она пришла одна и где Елена Викторовна. ФИО3 ответила, что Елена Викторовна уже ушла. Она попросила ФИО3 позвонить Краевой Е.В., чтобы та вернулась, так как не могла далеко уйти. ФИО3, здесь же, в кабинете, набрала Елену Викторовну и сказала «Лена, здесь уведомление о сокращении, надо ознакомиться». В это время зашла в кабинет ФИО13, и она обратила всё своё внимание на неё. О чем разговаривала ФИО3 дальше, она не знает, только услышала, что она подождет Краеву Е.В. в коридоре. Через некоторое время ФИО3 зашла и положила файл с уведомлениями на стол. Когда она его взяла, то внутрь не заглядывала, а только поинтересовалась, подошла ли Елена Викторовна, на что ФИО3 в ответ кивнула. Файл с уведомлениями она отдала ФИО10, и только недавно узнала, что подпись в уведомлении Елена Викторовна не ставила. Краеву Е.В. в тот день она не видела, уведомление ей лично не вручала, кто расписался в уведомлении, не знает.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца и материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ гот показаний.

Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетелей, отсутствие в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика иных доказательств вручения истцу уведомления, суд приходит к выводу, что уведомление истцу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации надлежащим образом не вручалось, а потому увольнение истца по указанному основанию нельзя считать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, принимая во внимание наличие на момент рассмотрения дела вакантной должности дежурного по общежитию, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 10.12.2019.

Полагая увольнение истца незаконным, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 09.12.2019 по день вынесения решения суда 29.01.2020, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ - орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебное заседание стороной ответчика были представлены сведения о среднемесячном заработке истца и среднем заработке за период с 10.12.2019 по 29.01.2020, который составил 30 250 руб. 53 коп., и с которым согласилась истец.

Проверив расчет, представленный ответчиком, и принимая во внимание отсутствие спора по расчету между сторонами, суд находит его верным.

Между тем, полагая взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованным, суд считает необходимым из указанной сумму вычесть выплаты, произведенные ответчиком истцу при увольнении в виде выходного пособия в размере 22 817 руб. 15 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 433 руб. 38 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Краевой Елены Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление --» и конкурсному управляющему Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление --» ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Краевой Елены Викторовны в соответствии с приказом ---ок от 04.12.2019, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление --» в лице конкурсного управляющего ФИО4 восстановить Краеву Елену Викторовну на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление --» в филиале «Космодром «Восточный» в должности дежурного по общежитию с 10 декабря 2019 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» в пользу Краевой Елены Викторовны:

заработную плату за время вынужденного прогула с 10 декабря 2019 года по 29 января 2020 года в размере 7 433 руб. 38 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2020 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева