Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-476/2018 (2-9562/2017;) от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                   30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Бубновой О.В.,

при секретаре                                 Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2018 по иску Сгурского Константина Алексеевича к Мальцеву Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 23 апреля 2016 года в 18 часов 05 минут, на ул. Интернациональная, напротив дома 137 - ул. Локомотивная, в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (с последующим наездом на препятствие): «БМВ 525», г/н №, под управлением Мальцева Вячеслава Викторовича, и «Рено Логан», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и под управлением Раззокова Пахаммадали Юсуфжона Угли. Виновным в данном ДТП признан ответчик Мальцев В.В. В результате данного ДТП автомобилю «Рено Логан», г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Мальцева В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он лишён возможности получить страховое возмещение. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, считает, что ответчик на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ обязан возместить ему материальный ущерб, причинённый повреждением его автомашины. Согласно экспертному заключению от 09.06.2017 года рыночная стоимость его транспортного средства с учётом естественного износа составила 196 000 рублей, стоимость годных остатков составила 42 800 рублей. Таким образом, сумма ущерба, которую ответчик обязан ему возместить составляет за вычетом годных остатков в размере 153 200 рублей. Вместе с тем, считает, что ответчик обязан на основании ст.15 ГК РФ возместить ему полный размер ущерба, при этом годные остатки он обязуется передать ответчику. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, им 06.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени ему не поступил. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 196 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на хранение автомашины в сумме 3780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, возврат госпошлины.

Впоследствии, истцом Сгурским К.А. исковые требования были уточнены в связи с проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизой, по результатам которой экспертами Тюменской лаборатории судебных экспертиз дано заключение от 16.02.2018 года о том, что транспортное средство ««Рено Логан», г/н Е326КМ/45, является полностью уничтоженным при ДТП от 23.04.2016 года, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным; размер годных остатков данной автомашины определён в сумме 37 442 рубля 57 копеек, среднерыночная стоимость автомашины определена на дату ДТП в размере 203 490 рублей.

В связи с выводами указанной экспертизы от 16.02.2018 года истец Сгурский К.А. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, что составит 203 490 рублей, обязуясь передать годные остатки ответчику, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Сгурский К.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сгурского К.А. Терпугова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Мальцев В.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мальцева В.В. Вальковская О.С. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцом не реализовано право на урегулирование спора до предъявления иска в суд. Кроме того, истцом не предприняты меры для обращения в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, а в случае если ему бы отказали, только тогда предъявлять требования к ответчику. Не согласна с суммой ущерба, а также с заявленными расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Также против возмещения суммы ущерба без вычета стоимости годных остатков, поскольку ответчик не желает их забирать, а получение с ответчика суммы ущерба без вычета размера годных остатков будет являться неосновательным обогащением со стороны истца. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 апреля 2016 года в 18 часов 05 минут на ул. Интернациональная, напротив дома 137 - ул. Локомотивная, в г. Тюмени, Мальцев В.В., управляя автомашиной «БМВ 525», г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Раззокова Пахаммадали Юсуфжона Угли с последующим наездом на металлический забор.

Постановлением судьи Ленинского райсуда г. Тюмени от 30 марта 2017 года и решением судьи Тюменского облсуда от 17 мая 2017 года установлена вина Мальцева В.В. в нарушении пункта 9.10 ПДДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение указанного пункта правил явилось причиной вышеуказанного ДТП.

Мальцев В.В. привлечён к административной ответственности постановлением Ленинского райсуда г. Тюмени от 30 марта 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В результате произошедшего ДТП автомашине «Рено Логан», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку автомашине истца были причинены повреждения по вине ответчика, истцом была организована оценка ущерба, с результатами которой ответчик не согласился, заявив ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 11 декабря 2017 года по настоящему гражданскому дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 16.02.2018 года.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз от 16.02.2018 года транспортное средство ««Рено Логан», г/н №, является полностью уничтоженным при ДТП от 23.04.2016 года, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным; размер годных остатков данной автомашины определён в сумме 37 442 рубля 57 копеек, среднерыночная стоимость автомашины определена на дату ДТП в размере 203 490 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мальцева В.В. на дату совершения ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, что в силу ст.ст.55-56 ГПК РФ, является доказательством по делу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП произошедшего 23 апреля 2016 года по вине ответчика.

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 166 047 рублей 43 копейки, что составляет сумму ущерба в виде рыночной стоимости автомашины истца на дату ДТП, определённую судебной экспертизой, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной данным же экспертным заключением.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт полной гибели автомашины истца, следовательно, с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба, определяемая от стоимости автомашины на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Принудительная передача годных остатков законом не предусмотрена. Отказаться от права собственности (в данном случае отказ истца от права собственности на годные остатки) в пользу конкретного лица возможно только в случаях, предусмотренных законом либо соглашением сторон.

Право собственности у ответчика на годные остатки может возникнуть только по сделке, но не односторонней сделке, а по двусторонней сделки, где должна быть выражена воля обеих сторон.

На основании изложенного, суд считает, что обязать ответчика принять годные остатки, законом не предусмотрено, возмещение ущерба без вычета стоимости годных остатков приведёт к неосновательному обогащению истца, а потому с ответчика в пользу истца с учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз от 16.02.2018 года, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 047 рублей 43 копейки (203 490 (рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП) – 37 442 рубля 57 копеек (размер годных остатков автомашины истца)).

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 3780 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, ибо данные расходы являются убытками истца, которые он вынужден был понести от неправомерных действия ответчика. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца, подтверждены материалами дела. Доверенность выдана на ведение конкретного дела и доказательств того, что расходы на указанную доверенность ответчиком возмещение суду не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Доводы ответчика в возражениях на иск о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, ибо досудебного порядка разрешения спора по данному делу не предусмотрена законом. Довод ответчика о том, что истец до предъявления иска к нему изначально должен был в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, а в случае если ему бы отказали, только тогда предъявлять требования к ответчику, суд находит несостоятельным, ибо действия истца произведены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик доказательств того, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО суду не представил.

Также не принимается судом во внимание и довод ответчика о несогласии с суммой ущерба, ибо, как указано выше, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовороведческая экспертиза, которая принята судом как надлежащее доказательство в подтверждение суммы причиненного автомашине истца от действия ответчика.

Ходатайство начальник лаборатории судебных экспертиз о взыскании расходов на производство судебной экспертизы проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела в размере 14 700 рублей подлежит удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как со стороны в чью пользу решение суда не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Мальцева Вячеслава Викторовича в пользу Сгурского Константина Алексеевича в возмещение материального ущерба 166 047 рублей 43 копейки, расходы на хранение автомашины в размере 3780 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4656 рублей 55 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Мальцева Вячеслава Викторовича в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                          подпись                               О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-476/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                 Бубнова О.В.