Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5760/2020 от 12.02.2020

Судья: Ермилова О.А.                                 дело № 33-5760/2020

Дело №2-6580/2019                                              50RS0002-01-2019-005239-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

    судей Магоня Е.Г., Тихонове Е.Н.,

    при помощнике судьи Шияновой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционные жалобы Чаус З.А. к ООО СЗ «ВОСТОК» на решение Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6580/2019 по иску Чаус Зои Александровны к ООО СЗ «ВОСТОК» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Чаус З.А. по доверенности Сучковой М.В., представителя ООО СЗ «Восток» по доверенности Нерсесян А.В.

УСТАНОВИЛА:

Чаус З.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВОСТОК» о взыскании уплаченных денежных средств в пользу ответчика по договору займа и участия в долевом строительстве в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 333.33 руб. за период с 01.08.2019 г. по 08.11.2019 г., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенных с ответчиком договоров займа № 010/3-14 от 13.07.2013 г. и долевого участия в строительстве от № 10-АРВ/13 от 10.03.2015г. Чаус З.А. оплатила ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. путем зачета. Указанный договор долевого участия в строительстве был расторгнут 18.07.2019 г. в одностороннем порядке, однако ответчик денежные средства не вернул, что предполагает начисление на них процентов по ст. 395 ГК РФ. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без внимании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сучкова М.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ООО СЗ «Восток» по доверенности Нерсесян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года исковые требования Чаус З.А. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО СЗ «ВОСТОК» в пользу Чаус З.А. уплаченные денежные средства в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 333.33 руб. за период с 01.08.2019 г. по 08.11.2019 г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскано 1 699 333 руб. 33 коп.

Суд взыскал с ООО СЗ «ВОСТОК» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 16 846 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель Чаус З.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Представитель ООО СЗ «ВОСТОК» по доверенности Нерсесян А.В. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканных судом сумм, ссылаясь на незаконность и несправедливость.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 июля 2013 г. между Чаус З.А. (займодавец) и ООО «АРВ-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВОСТОК») (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №010-З-14, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 560 500 руб.

10 марта 2015 г. между Чаус З.А. и ООО «АРВ-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВОСТОК») (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 10-АРВ/13, по которому застройщик после застройки многоквартирного дома обязался передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты> в д. <данные изъяты> МО, стоимость которого составляет 2 560 500 руб.

Соглашением от 04.06.2015 г. стороны пришли к зачету суммы в размере 1 200 000 руб., подлежащей возмещению Чаус З.А. по договору займа №010/3-14 от 10.07.2013 г., в счет оплаты участником по вышеуказанному договору от 10.03.2015 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Чаус З.А. по договору беспроцентного займа № 010-З-14 от 10.07.2013 г. внесла на счет ООО «АРВ-Строй» денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб.

В судебном заседании установлено, что договор участия в долевом строительстве № 10-АРВ/13 расторгнут в одностороннем порядке с 18.07.2019 г., однако денежные средства в размере 1 600 000 руб., уплаченные истцом в рамках такового, до настоящего времени Чаус З.А. не возвращены.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта оплаты истцом стоимости объект долевого строительства в размере 1 600 000 руб., произведенной в рамках договора долевого строительства № 10-АРВ/13, расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе ответчика, и не возврата Чаус З.А. указанной денежной суммы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в размере 1 600 000 руб., а также процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 01 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 69 333,33 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер штрафа до 10 000 руб. на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чаус З.А. к ООО СЗ «ВОСТОК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи