Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5013/2020 ~ М-3764/2020 от 17.07.2020

26RS0№-09

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020г.                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Соленову А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с иском к Соленову А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что на основании судебного акта от дата по делу № с должника Соленова А. А.ча взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2010г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Соленовым А. А.чем. По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «МКЦ», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Соленову А.А. из кредитного договора № от 07.10.2010г. и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Промышленного районного суда <адрес> заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Соленову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2010г. удовлетворено. На основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» от дата решено изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр». дата внесены изменения о смене наименования в ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 2635227255). В соответствии со ст.8 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем был направлен исполнительный документ в отношении должника в АО «Тинькофф Банк», в котором в счет погашения задолженности удерживались денежные средства. Решение суда ответчиком в настоящее время исполнено, но исполнялось не своевременно и частично. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляется с момента вступления в законную силу Решения Промышленного районного суда <адрес> (с дата). На момент подачи искового заявления - на дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 152491,59 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Соленова А. А.ча дата, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» сумму в размере 71735,93 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от дата денежной суммы за период с дата по дата., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152491,59 рублей за период с дата (вступление в законную силу решения суда) по 13.07.2020г. (дату обращения в суд), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4249,83 руб.

Представитель истца по доверенности Усова Е.Э., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соленов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений за истечением срока хранения следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Соленов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда от 30.09.2020г. производство по гражданскому делу иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Соленову А. А.чу в части требований об индексации присужденных денежных средств в размере 71735,93 руб. прекращено, поскольку вопрос об индексации присужденных денежных средств не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности ст.ст. 208 и 203.1 ГПК РФ, предусмотрен иной порядок рассмотрения данного вопроса.

Исследовав материалы дела в оставшейся части заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено по делу, решением Промышленного районного суда <адрес> от 02.02.2016г. расторгнут кредитный договор № от 07.10.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк» и Соленовым А.А., с Соленова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2010г. в размере 438869,32 руб., а также взыскана госпошлина в размере 8593,94 руб., в части взыскания неустойки в размере 100524,91 руб. отказано.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 02.02.2016г. вступило в законную силу 03.03.2016г.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от 25.09.2017г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (ООО «МКЦ»), цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Соленову А.А. из кредитного договора № от 07.10.2010г. и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Межрегиональный коллекторский центр» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Соленову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2020г., дата внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования ООО «Межрегиональный коллекторский центр» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр».

Как установлено судом решение суда 02.02.2016г. ответчиком в настоящее время исполнено, но исполнялось не своевременно и частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152491,59 руб. Начало периода истцом исчисляется с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от 02.02.2016г., то есть с дата, и по день составления иска 13.07.2020г.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, после вступления решения в законную силу кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до дня их фактического возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что после вступления решения в законную силу взысканная судом денежная сумма была выплачена ответчиком первоначальному взыскателю либо его правопреемнику (истцу по настоящему делу) суду не представлено. Суд считает возможным положить в основу решения расчет процентов, представленный истцом, поскольку он соответствует ключевым ставкам, установленным Банком России, и математически является верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152491,59руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4249,83 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Соленову А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Соленова А. А.ча в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016г. по 13.07.2020г. в размере 152491 руб. 59 коп., а также 4249 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2020г.

Судья                                                        Старовойтова Н.Г.