Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8589/2017 от 23.11.2017

Судья Силетских О.А. Дело № 22-8589/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденных Пиманова А.Н., Иванкова И.И. и Леонова И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Давыдова В.Г., Каплана А.А., Исаева А.В. и Мелентьевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст.помощника Подольского городского прокурора Московской области Коваленко П.В. и апелляционным жалобам осужденных Пиманова А.Н., Иванкова И.И. и Леонова И.А. и адвокатов Давыдова В.Г., Каплана А.А. и Исаева А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2017г., которым

Пиманов Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- ст.159 ч.4 УК РФ за 6 преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое,

- ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ за 4 преступления к 3 годам лишения свободы за каждое,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Иванков Игорь Иванович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- ст.159 ч.4 УК РФ за 4 преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое,

- ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ за 4 преступления к 3 годам лишения свободы за каждое,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Леонов Игорь Александрович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- ст.159 ч.4 УК РФ за 2 преступления к 4 годам лишения свободы за каждое,

- ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ за 2 преступления к 3 годам лишения свободы за каждое,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Рябинин Евгений Александрович, Азаренков Андрей Викторович, Новиков Сергей Николаевич, Фомченков Иван Иванович, Иванов Михаил Михайлович, Клыков Сергей Александрович, Вертеев Валерий Александрович и Митасов Владимир Александрович, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова А.Н., выслушав прокурора Мельниченко И.И., осужденных Пиманова А.Н., Иванкова И.И. и Леонова И.А., адвокатов Давыдова В.Г., Каплана А.А., Исаева А.В. и Мелентьеву В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденные судом признаны виновными в совершении:

1. Пиманов А.Н., а также Рябинин Е.А. и Митасов В.А. - преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью 1.622.406,56 руб., находящейся в оперативном управлении ФГКУ "Специального территориального управления имущественных отношений" ("СТУИО") Министерства обороны Российской Федерации;

2. Пиманов А.Н., а также Азаренков А.В. - преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты>, того же дома аналогичной стоимости того же владельца;

3. Пиманов А.Н. и Иванков И.И. - преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> той же улицы, стоимостью 1.623.958,20 руб. того же владельца;

4. Пиманов А.Н., Иванков И.И. и Леонов И.А. - преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> той же улицы, стоимостью 1.622.406,56 руб. того же владельца;

5. Пиманов А.Н. и Иванков И.И. - преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, - покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> той же улицы, стоимостью 2.182.728,13 руб. того же владельца;

6. Пиманов А.Н., Иванков И.И., Леонов И.А. и Новиков С.Н. - преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> той же улицы, стоимостью 1.157.576,59 руб. того же владельца;

7. Пиманов А.Н. и Иванков И.И. - преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, - покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> той же улицы, стоимостью 1.792.208,41 руб. того же владельца;

8. Пиманов А.Н., Иванков И.И. и Фомиченков И.И. - преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> той же улицы, стоимостью 1.599.516,66 руб. того же владельца;

9. Пиманов А.Н., Иванков И.И., Леонов И.А., Иванов М.М. и Вертеев В.А. - преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, - покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> той же улицы, стоимостью 1.792.208,41 руб. того же владельца;

10. Пиманов А.Н., Иванков И.И., Леонов И.А., Клыков С.А. и Вертеев В.А. - преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, - покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., <данные изъяты> той же улицы, стоимостью 1.792.208,41 руб. того же владельца.

Установленные более подробные обстоятельства совершения ими преступлений приведены в приговоре.

По ходатайству Пиманова А.Н., Иванкова И.И., Леонова И.А. и других осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коваленко П.В. просит приговор изменить в части - в отношении Пиманова А.Н. и Иванкова И.И.

Приговор обжаловали также осужденные Пиманов А.Н., Иванков И.И. и Леонов И.А., а также защитники осужденного Пиманова А.Н. - адвокаты Давыдов В.Г. и Каплан А.А. и защитник осужденного Иванкова И.И. - адвокат Исаев А.В.

Государственный обвинитель Коваленко П.В. в апелляционном представлении и дополнениях к нему указывает, что в приговоре допущена описка, поскольку суд признал смягчающие наказание Пиманова А.Н. и Иванкова И.И. обстоятельства, указав, что они предусмотрены ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как они перечисляются в ч.1 ст.61 УК РФ.

В числе смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Пиманова А.Н. по всем эпизодам, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение материального ущерба по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В отношении Иванкова И.И. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение материального ущерба по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Однако при назначении наказания Пиманову А.Н. и Иванкову И.И. суд применил лишь требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.69 УК РФ и не указал о назначении им наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что государственный обвинитель предлагает уточнить.

Судом в полной мере не были соблюдены требования закона, указанные в ч.3 ст.60 и ч.2 ст.67 УК РФ, суд не применил принципы индивидуализации и дифференциации, так как при установлении осужденным разного объема смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Пиманову А.Н., Рябинину Е.А. и Митасову В.В. одинаковое наказание.

Государственный обвинитель просит признать смягчающими наказание Пиманова А.Н. обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение материального ущерба по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.1 ст.61 УК РФ. Признать смягчающими наказание Иванкова И.И. обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение материального ущерба по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.1 ст.61 УК РФ. Считать назначенное Пиманову А.Н. и Иванкову И.И. наказание с применением положений частей 1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.69 УК РФ и снизить Пиманову А.Н. наказание по эпизоду продажи <данные изъяты>.

Государственный обвинитель также просит с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и ввиду полного признания подсудимыми своей вины исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда: "несостоятельность утверждения стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Пимановым А.Н. и Иванковым И.И. одним эпизодом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, как длящееся преступление, так как преступный умысел Пиманова А.Н. и Иванкова И.И. был направлен именно на совершение отдельно взятых преступлений (мошенничества), совершенного в особо крупном размере, данные преступления были совершены в разное время, разном месте и при разных обстоятельствах".

Осужденный Пиманов А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, его характеристики, престарелый возраст родителей, болезнь матери. Назначенное суровое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и беременна. Кроме того, судом не учтен приговор в отношении Трофименко В.И., как указываемого в обжалуемом приговоре "первого лица", которому назначены 3 года лишения свободы за совершение идентичных преступлений с идентичной ролью и способом совершения, что не соответствует принципу справедливости.

Адвокат Давыдов В.Г. просит приговор изменить, назначить Пиманову А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что формально перечислил смягчающие наказание Пиманова А.Н. обстоятельства, но наряду с этим не в полной мере учтено, что Пиманов А.Н. полностью признал свою вину на предварительном следствии и в суде, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и в иных организациях; на предварительном следствии с ним было заключено досудебное соглашение. Кроме того, не учтено тяжелое состояние здоровья его матери.

Адвокат Каплан А.А. просит приговор изменить, назначить Пиманову А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить срок назначенного лишения свободы.

Считает приговор несправедливым в связи с его "чрезвычайной чрезмерной суровостью", суд при назначении наказания Пиманову А.Н. руководствовался не принципом гуманизма, и идет в разрез с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 12 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", противоречит обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Пиманов А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, причем почти 5 лет назад; не состоит на учете у нарколога и психиатра, великолепно характеризуется по месту работы и в иных организациях; "только благодаря усилиям Пиманова А.Н. было расследовано и раскрыто уголовное дело".

Обращает внимание на то, что "другой фигурант" Ермаков Р.А. (осужденный в 2015г.) за такое же количество эпизодов был осужден лишь к 3 годам лишения свободы, и в связи с этим приговор "с точки зрения логики, по своему содержанию не выдерживает никакой критики".

Указывает далее, что суд ошибочно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; необъективно и формально были учтены сведения о личности подсудимого, наличие большого количества смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Не проанализировано влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; проигнорировано тяжкое заболевание матери, беременность находящейся на его иждивении супруги. Суд незаконно и необоснованно не учел, что осужденный не опасен для общества. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 65, 73 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую; "позиция суда идет в разрез со ст.6 УК РФ"; "приговор не соответствует ни интересам правосудия, ни интересам самого общества".

Осужденный Иванков И.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, так как суд не учел, что на его иждивении находятся "3 человека": малолетний ребенок, жена и мама. Считает, что судом не правомерно не применена ст.64 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию преступления, и не согласен с выводами суда в этой части. Не учтено, что за время нахождения под стражей ухудшилось состояние его здоровья, не учтено "большое количество" положительных характеристик.

Адвокат Исаев А.В. в защиту осужденного Иванкова И.И. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник привел положения ст.ст. 6 и 64 УК РФ и указал, что Иванков А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, содействовал следствию, изобличил организаторов и соучастников преступления, с ним было заключено досудебное соглашение (немотивированно отвергнутое впоследствии), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению вреда, только по одному преступлению был причинен реальный материальный ущерб, роль осужденного в совершении преступления была незначительной, хотя назначено наказание, соразмерное наказанию, назначенному организатору преступления.

Защитник указал далее, что в приговоре приведены, но фактически не учтены данные, характеризующие личность Иванкова А.В., который после освобождения из-под стражи вел законопослушный образ жизни, не совершал административных и каких-либо иных правонарушений, устроился на работу, где зарекомендовал себя исключительно положительно; своим поведением "показал утрату общественной опасности", что позволяло суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Аналогично, суд в приговоре не разрешил доводы защиты о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Осужденный Леонов А.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, так как считает его слишком суровым и несправедливым. Считает, что суд не учел характеризующий материал с места работы и с места жительства, где он характеризуется положительно; на его иждивении мать - пенсионерка, инвалид 2 группы. Сложившиеся семейные обстоятельства и назначенное наказание причиняют ему физические и психологические страдания.

Указывает также, что он лишь оступился, угрозу обществу не представляет и встал на путь исправления. Он признал вину, способствовал следствию в раскрытии преступления, добровольно выдал следствию денежные средства, добытые преступным путем.

В данном судебном заседании прокурор Мельниченко И.И. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему.

Осужденный Пиманов А.Н. и адвокат Каплан А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления о смягчении наказания.

Адвокат Давыдов В.Г. не участвовал в судебном заседании.

Осужденный Иванков И.И. и адвокат Исаев А.В. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Адвокат Исаев А.В., кроме того, представил медицинскую справку в отношении осужденного Иванкова И.И.

Осужденный Леонов И.А. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Мелентьева В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания.

Адвокат Мелентьева В.Н., кроме того, представила положительную характеристику с места работы Леонова И.А., а также документы о заболевании и смерти отца осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для изменений и отмены приговора не имеется.

Так, виновность осужденных в совершении преступлений не оспаривается, они согласились с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденных также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полное признание подсудимыми своей вины не исключает проверки судом обоснованности предъявленного обвинения, а потому суд в приговоре вправе был указать о несостоятельности утверждения стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Пимановым А.Н. и Иванковым И.И. одним эпизодом преступления - с приведением мотивов такого вывода на основании формулировки предъявленного обвинения. В связи с этим довод государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Из приговора следует, что при назначении наказания Пиманову А.Н., Иванкову И.И. и Леонову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пиманову А.Н., суд признал его явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений, частичное возмещение материального ущерба по эпизодам совершенных преступлений, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░.62 ░ ░░░░░ 3 ░░.66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 46-53 ░ 54-62 ░.38) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 73 ░ 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░