Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-696/2011 от 15.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-696/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй» (далее – Общество) на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Трифонова А.А. о назначении административного наказания № от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй»» (далее, ООО «Конкурент-Строй»), юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда № от 30 июня 2011 года ООО «Конкурент-Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что Общество, являясь работодателем в отношениях с работниками Общества, допустило нарушение ст.ст. 57, 136, 140, 189, 212., 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 (в ред. От 29.05.1991 г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», а именно: 1) в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ работодателем заработная плата работникам <данные изъяты> г. выплачена один раз в месяц; 2) в нарушение ч.9 ст.136 62 ТК РФ п.5.6 трудового договора с работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>; 3) в нарушение ст. 57 ТК ТФ в трудовых договорах с работниками ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО3 не установлены режим рабочего времени (начало и окончание рабочего дня), условия оплаты труда, компенсационные выплаты, районный коэффициент – 15%, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, в трудовом договоре с ФИО8 не прописано условие об обязательном социальном страховании работника; 4) в нарушение ч.3 ст.57 ТК РФ работодателем при изменении существенных условий трудового договора (изменение оклада) работнику ФИО8, с ним не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; 5) в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель в день увольнения ФИО8 не произвел с ним окончательный расчет. Задолженность составила <данные изъяты>.; 6) в нарушение ст.236 ТК РФ работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, не выплачивается денежная компенсация в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 7) в нарушение ст.189 ТК РФ в Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Конкурент-Строй» не прописан порядок приема и увольнения работников, основные права сторон трудового договора, режим рабочего времени; 8) в нарушение ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в ООО «Конкурент-Строй»; 9) в нарушение постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 ( в ред. От 29.05.1991 г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» работодателем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда не установлены дополнительные отпуска, <данные изъяты>.

ООО «Конкурент-Строй» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в данном административном производстве не был соблюден порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, а именно: директор Общества, как его законный представитель, не участвовал при проверке Общества, не был приглашен на составление протокола об административном правонарушении, при этом, в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Обществу не был направлен в течение 3-х дней со дня составления протокол об административном правонарушении. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства об административном правонарушении, в адрес Общества не поступила копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30 мая 2011 г.

Защитник ООО «Конкурент-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, не оспаривая постановление по существу, полагала, что законным представителем Общества является его директор, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении этому законному представителю прокуратурой г. Петрозаводска направлена не была, представитель Общества по доверенности полученную в прокуратуре копию постановления директору Общества не передал. Таким образом законный представитель Общества не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Трифонов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проверка в ООО «Конкурент-Строй» была проведена прокуратурой г. Петрозаводска с привлечением Министерства труда и занятости РК, представитель Общества присутствовал при проведении проверки, по результатам проверки заместителем прокурора г. Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, копия которого получена представителем Общества по доверенности ФИО6 О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Копия постановления от 30.06.2011 г. также была направлена Обществу и получена его представителем.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Миронова Д.Ю. в судебном заседании полагала, что о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом через своего представителя по доверенности ФИО6, который согласно доверенности, обладал всеми полномочиями для представления интересов Общества по делам об административных правонарушениях, включая право подписи протокола и постановления об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию прокуратуры г. Петрозаводска. Пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>, 16.05.2011 г. в <данные изъяты>. Проверка осуществлялась помощником прокурора Петровской М.А. В указанный день вместе с Петровской М.А, они пришли в офис ООО «Конкурент Строй» <адрес>, где их встретил ФИО6, предъявивший доверенность на право представлять интересы Общества. Он отвел их в кабинет на втором этаже, куда затем принес все необходимые документы Общества, касающиеся предмета проверки. После изучения представленных Обществом документом она (свидетель) составила справку о выявленных нарушениях, которую передала Петровской М.А. вместе с материалами дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам <данные изъяты> г. выплачена один раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ п. № трудового договора с работником ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

Статья 57 ТК РФ определяет, что обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочего, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО3 не установлены: режим рабочего времени (начало и окончание рабочего дня), условия оплаты труда, компенсационные выплаты: районный коэффициент -15%, процентная надбавка за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера – 50 %. В трудовом договоре с ФИО8 не прописано условие об обязательном социальном страховании работника. Кроме того, с работником ФИО8 не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с существенным изменением условий трудового договора, <данные изъяты>

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (приказ ООО «Конкурент-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №) работодатель не произвел с ним окончательный расчет, задолженность по оплате перед работником составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ ООО «Конкурент-Строй» при нарушении установленного срок выплаты заработной платы <данные изъяты>) денежная компенсация, установленная настоящей статьей, работникам Общества не выплачивалась.

Статья 189 ТК РФ устанавливает, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В нарушение ст. 189 ТК РФ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В нарушение требований настоящей статьи работодатель не обеспечил проведение аттестации рабочих мест в ООО «Конкурент-Строй».

В нарушение требований постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 (в ред. От 29.05.1991 г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» работодателем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда не установлены дополнительные отпуска, <данные изъяты>

Виновность ООО «Конкурент-Строй» в указанных нарушениях подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, справкой по проверке ООО «Конкурент-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров с ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО8, расчетными ведомостями, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Конкурент-Строй», другими материалами дела.

Таким образом, работодатель – ООО «Конкурент-Строй» не обеспечил выполнение требований трудового законодательства, что выразилось в нарушении им требований ст.ст. 57, 136, 140, 189, 212, 236 Трудового кодекса РФ, постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 (в ред. от 29.05.1991 г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

При таких обстоятельствах действия ООО «Конкурент-Строй» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Конкурент-Строй» о нарушении порядка привлечения Общества к ответственности со ссылкой на отсутствие законного представителя Общества при производстве проверки, не уведомление его о возбуждении дела об административном правонарушении, не направлении законному представителю Общества постановления о возбуждении дела, судья полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проверки ООО «Конкурент-строй», показаниям последней в судебном заседании, проверка производилась в присутствии представителя ООО «Конкурент-строй» ФИО6, который в соответствии с доверенностью, выданной указанным Обществом ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен представлять его интересы во всех государственных учреждениях, правоохранительных органах РФ, в том числе, и по делам об административных правонарушениях.

С учетом этого довод о проведении проверки в отсутствие законного представителя Общества является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ прокурор вправе при наличии события нарушения возбудить дело о любом административном правонарушении, о чем выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Конкурент-Строй» вынесено заместителем прокурора г. Петрозаводска на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой г. Петрозаводска по заявлению ФИО8 с привлечением Министерства труда и занятости РК ДД.ММ.ГГГГ Данной проверкой установлено нарушение Обществом положений законодательства о труде. Копия постановления от 30.06.2011 г. вручена в день его вынесения ФИО6, который согласно доверенности, выданной ООО «Конкурент-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен представлять интересы Общества во всех государственных учреждениях, правоохранительных органах РФ, с правом дачи объяснений и ознакомления с материалами дела об административных правонарушениях, подписи протокола и постановления об административном правонарушении.

При этом судья не принимает во внимание ссылку на неполучение законным представителем Общества (директором) указанного постановления, поскольку последний реализовал свое право представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях посредством выдачи доверенности ФИО6

Кроме того, в материалах дела имеется письмо за подписью директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний ходатайствует о перенесении сроков рассмотрения материалов по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последнему как законному представителю Общества было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, и он, при желании, имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами административного производства, принять участие в рассмотрении дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, установленная законом процедура соблюдена.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копии определения от 09.06.2011 г. о назначении рассмотрения дела в отношении ООО «Конкурент-Строй» на 30.06.2011 г. были направлены Обществу, а также его представителю ФИО6 15.06.2011 г.

Согласно почтовым уведомлениям, указанные почтовые отправления получены Обществом и лично ФИО6 16.06.2011 г.

В материалах дела также имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление в ООО «Конкурент-Строй» и получение последним копии постановления о назначении административного наказания от 30.06.2011 г.

Оснований не доверять почтовому работнику, осуществлявшему вручение вышеуказанных почтовых отправлений представителю ООО «Конкурент-Строй», у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах уведомление ООО «Конкурент-Строй» о рассмотрении дела об административном правонарушении является надлежащим.

С учетом изложенного судья расценивает доводы жалобы ООО «Конкурент Строй» как способ защиты, способ уйти от ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание является минимальным, соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом значимости охраняемых законом общественных отношений отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда ФИО5 о назначении административного наказания № от 30 июня 2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.