Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-322/2012;) ~ М-236/2012 от 24.04.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           23 мая 2013 года                  г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                                 Шапковой И.П.

с участием истца Ч.А.В., ответчика С.С.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к С.С.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 час. на проезжей части у <адрес> в <адрес> С.С.У., управляя автомобилем ... осуществляя маневр левого поворота, не предоставил преимущества в движении мотоциклу .., без государственного регистрационного знака, двигавшемуся прямо во встречном направлении под управлением К.Р.А., в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП является С.С.У. в связи с нарушением им п. 8.8. ПДД РФ. Истец является собственником мотоцикла Хонда, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, но до настоящего времени ему не выплачены денежные средства. Им в ООО .. была произведена независимая оценка ущерба, который с учетом износа составляет 550 302,26 руб. Со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб. (лимит страховой ответственности). В виду того, что реальный ущерб превышает пределы страховой выплаты, ущерб свыше 120 000 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП С.С.У. Просит взыскать с ОАО .. в его пользу 120 000 руб.; с С.С.У. - 430 302,26 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал и пояснил о том, что он не является виновником ДТП.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей С.Т.М., П.В.Э., К.Т.В., Т.П.А., К.Р.А., П.Е.В., С.Д.В., Х.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть необходимым условием для возложения обязанности загладить причиненный вред является наличие вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 час. на проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мотоцикла «..» без государственного регистрационного знака под управлением водителя К.Р.А. и автомобиля .. 10 под управлением водителя С.С.У.

Автомобиль .. на праве собственности принадлежит С.С.У.

Мотоцикл .. на праве собственности принадлежит Ч.А.В. Вследствие ДТП мотоциклу Ч.А.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль .. был застрахован в ООО .. по страховому полису ОСАГО №

Мотоцикл .. не застрахован.

В соответствии с заключением эксперта ООО .. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла .. по состоянию на дату оценки составляет 296 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа 431 854 руб.; без учета износа - 642 571 руб. (том 1 л.д. 115).

На сегодняшний день годные остатки мотоцикла проданы истцом за 120 00 рублей (том 1 л.д. 37).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО .. № от ДД.ММ.ГГГГ, «в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля С.С.У. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а водителя К.Р.А. п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД. При условии движения мотоцикла под управлением К со скоростью 91 км/ч, в действиях водителя С. не усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку водители вправе рассчитывать на то, что остальные участники дорожного движения, находясь в правовом поле, соблюдают требования ПДД, в том числе в части выбора скорости движения, и не могут предполагать, что встречное транспортное средство движется со скоростью, в несколько раз превышающей установленное ограничение; поскольку водитель К двигался с превышением скорости, ограниченной в месте ДТП величиной 40 км/ч, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3,10.1. абзац 1, а также знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля .. зависела не от технической возможности, а была выражена в отказе от выполнения маневра поворота при наличии встречного транспортного средства - мотоцикла. При их выполнении он располагал такой возможностью. Однако необходимо учитывать значительное превышение скорости водителем К Действия водителя К в части выбора скорости движения, значительно превышающей установленное ограничение, привели к ДТП, поскольку при скорости его движения в 40 км/ч, автомобиль под управлением С. успевал преодолеть полосу встречного движения с полным выездом с нее».

Согласно выводам эксперта ООО .. № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам К и Т к С. о взыскании компенсации морального вреда в результате одного и того же ДТП «С технической точки зрения к столкновению транспортных средств привели действия водителя мотоцикла по выбору скоростного режима, которыми он поставил не только себя, но и других участников дорожного движения в заведомо невыполнимые условия по обеспечению безопасности дорожного движения».

Из показаний свидетеля С.Т.М. следует, что в момент ДТП она находилась в машине ответчика. Возвращались домой после 23:00 часов. Было светло, видимость была хорошая. При подъезде к перекрестку улиц Горняков-Антикайнена горел красный сигнал светофора, поэтому скорость автомашины была небольшая. Когда проезд перекрестка был закончен, им необходимо было поворачивать налево. Перед совершением маневра поворот, водитель С. приостановил машину. Убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, водитель начал поворачивать налево. Вдруг, неожиданно перед машиной в метрах двух, появился мотоцикл, и тут же произошло столкновение. Они вышли, подошли к водителю мотоцикла и пассажиру, убедились, что все живы, крови не было. Пассажир мотоцикла лежал на животе, водитель сидел около мотоцикла. После приехала машина скорой помощи и пострадавших доставили в больницу.

Из показаний свидетеля П.В.Э. следует, что в момент ДТП он находился около магазина .. на п<адрес>. Видел промчавшейся мотоцикл, а затем услышал кратковременный звук мотора, удар мотоцикла и его пассажиров. Видел, что на мотоцикле было два человека. Мотоцикл пролетел по ходу движения, до опоры освещения достаточно большое расстояние, никакого удара с опорой не было. На вид ему показалось, что скорость мотоцикла была более 100 км/час. Видимость в момент ДТП была нормальная.

Свидетель К.Т.В. показала, что находилась на дежурстве в Костомукшской городской больнице. Когда были доставлены истцы, поинтересовалась у них что произошло. Они сказали, что катались на мотоцикле «с ветерком». Пострадавший Т пояснил, что до ДТП подумывал приобрести себе мотоцикл, вот и решил прокатиться на мотоцикле. После видела хозяина мотоцикла, который говорил о том, что составит доверенность, как она поняла на одного из пострадавших.

Из показаний свидетеля Т.П.А., пассажира мотоцикла .., следует, что скорость движения мотоцикла в момент ДТП была примерно от 80 до 100 км/час.

В судебном заседании сотрудники ОГИБДДД П.Е.В., С.Д.В., Х.С.А. пояснили о том, что очевидцами ДТП они не являлись, прибыли на место для фиксации и составления соответствующих документов по учетному ДТП.

С учетом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что столкновение мотоцикла .. под управлением К с автомобилем ответчика произошло на встречной полосе по ходу движения К, именно действия водителя мотоцикла К находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Следовательно именно невыполнение водителем мотоцикла К положений п. 10.1, 10.2 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя мотоцикла .. К.Р.А. явились причиной данного ДТП. К не имея право управления транспортным средством категории «А», а именно мотоциклом, управлял мотоциклом, который не прошел в установленном законом порядке техосмотр. Установить техническое состояние мотоцикла перед ДТП установить невозможно, поскольку мотоцикл получил механические повреждения. Мотоцикл не был зарегистрирован в установленном законом порядке, страхового полиса ОСАГО также на него не имелось.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что именно действия водителя мотоцикла К.Р.А., который значительно превысил допустимую в месте ДТП скорость, находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП.

В связи с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает, что в иске Ч.А.В. надлежит отказать, поскольку не имеется вины С.С.У. в данном ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу С.С.У.подлежат судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8500 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ч.А.В. отказать.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу С.С.У. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                     Л.Г.Абрамова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ