Решение по делу № 2-2978/2021 ~ М-2780/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2978/2021

64RS0045-01-2021-005886-70

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Рубцова Д.П., представителя ответчика
Железновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз», третье лицо акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta VIN XTА219070К0589541, цвет белый. Ответчик является изготовителем. Гарантия на автомобиль составляет 3 года. Транспортное средство передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли-продажи составила 553800 рублей. При покупке автомобиля истцом у продавца были дополнительно оплачены и установлены сигнализация, обводчик иммобилайзера, установка защиты картера стоимостью 19300 рублей.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявились различные недостатки товара: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) – автомобиль глохнет, не заводится замена ключа с иммобилайзером. ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – замена лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – устранение коррозии моторного отсек, багажника и задней правой двери, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) не работают дворники ветрового стекла. Всего в течении 3-го гарантийного года автомобиль находился на гарантийном ремонте 34 дня в течении которых истец не мог его использовать. Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров и подтверждены актами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. В претензии указаны проведенные ремонтные работы, приложены копии наряд-заказов, ПТС и договора купли-продажи ТС с актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у дилера ООО «ПТФ Лада маркет» по требованию ответчика передан для возврата, выполненный ремонт так и не принят истцом. Не смотря на то что автомобиль передан для возврата, требования истца до настоящего момента не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 553800 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 104000 рублей, убытки на приобретенное и установленное дополнительное оборудование в размере 19300 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6578 рублей за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 6578 рублей за каждый день просрочки, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара и убытков на дополнительное оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6578 рублей за каждый день просрочки, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара и убытков на дополнительное оборудование за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований компенсации убытков в размере 6849 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на отправку почты.

Истец Майоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Рубцов Д.П. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Железнова Б.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа и применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и Майоровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA VIN №.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВаз». Гарантия на автомобиль составляет 3 года.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, а именно: автомобиль глохнет, не заводится замена ключа с иммобилайзером, замена лобового стекла, устранение коррозии моторного отсека, багажника и задней правой двери, не работают дворники ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять транспортное средство для возврата, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 553800 рублей, разницу между ценой уплаченной и ценой соответствующего транспортного средства на момент удовлетворения требований, моральный вред 15000 рублей.

Таким образом, после проведенных ремонтов, недостатки автомобиля не устранены, так как после ремонта автомобиль не соответствует его качеству, не соответствует условиям о качестве и обычно предъявляемым требованиям к качеству и требованиям ГОСТ и ТУ. Названные дефекты существенно влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей, ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля, а также влияют на срок службы кузова автомобиля.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера являются существенными недостатками по признаку несоразмерности расходов необходимых для их устранения, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов, будет определяться стоимостью нового (равноценного) автомобиля той же модели на момент такого устранения.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «б» п. 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку иск предъявлен к изготовителю товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» уплаченных за товар денежных средств в размере553 800рублей.

При этом, истец после вступления решения суда в законную силу и получении денежных средств от ответчика обязан возвратить ответчику ПАО «АВТОВАЗ» автомобильLADA, 219070 LADA GRANTA VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, а также сопроводительную на автомобиль документацию.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы в цене товара на день вынесения решения суда в размере 104 000рублей суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, стоимость автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA белого цвета в аналогичной комплектации намомент рассмотрения дела составляет657 800руб.Изложенное, подтверждается коммерческим предложением ООО ПКФ Лада-Маркет (л.д.24-27).

Таким образом, разница в цене товара составляет 104 000руб. в соответствии с расчетом657 800(цена товара на момент рассмотрения дела) –553 800(оплаченная истцом цена за автомобиль) =104 000руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Майорова С.В. разницу в цене товара в размере104 000руб.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки на приобретение и установление дополнительного оборудования в размере 19300 руб. (л.д. 15).

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поскольку данные приобретения неразрывно связаны с использованием товара, то при возврате товара, возвращается и вышеуказанные приобретения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005358009740.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, 10-дневный срок для устранения производственных недостатков в технически сложном товаре истекДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (что составляет 6 578 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный законом срок изложенные в претензии недостатки устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть в размере6 771 рублей в день.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с 1% до 0,1% в день от цены товара и взыскании ее исходя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судом решения) = 44011,5 руб., а также в размере 1%, что составляет 6 771 руб., за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, в размере 677 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, подлежащего возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 72611 рублей (10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 416,54 руб. подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг на сумму 15000 рублей. Учитывая объем оказанных услуг, их невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты по договору оказания юридических услуг разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной по договору работы.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 10711 рублей 11 копеек.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертиза» подлежат взысканию указанные расходы в размере 69 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу
ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 553 800 рублей, разницу в цене товара в размере 104 000 рублей, убытки на приобретенное и установленное дополнительное оборудование в размере
19300 рублей неустойку за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 011,5 рублей, а далее в размере 6 771 рубля, за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, в размере 677 100 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
10000 рублей, расходы на отправку почты 416,54 рублей, штраф в размере
72 611 рублей, а всего 809139 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать истца ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать ответчику публичному акционерному обществу «Автоваз» транспортное средствоLADA, 219070 LADA GRANTA VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ», ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход государства в размере10711 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 02 августа 2021 года.

Судья М.В. Избаш