Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2016 ~ М-992/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         26 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца Поляковой Ю.В. – Швец А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2015 года, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, Поляковой Ю.В. , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах», по полису серия № №.

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком 08.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал.

В результате чего, 29.12.2015 г., истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил Ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, с отметкой о получении. По результатам оценки было составлено экспертное заключение № и заключение № №.

Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 68 800 рублей.

Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 13 273 рубля 30 копеек.

68 800 рублей (стоимость ремонта) + 13 273 рубля 30 коп. (УТС) = 82 073 рубля 30 копеек.

Исходя из того что лимит ответственности страховой компании при ДТП с участием двух ТС составляет 400 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 82 073 рубля 30 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком 17.02.2016 г.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 08.12.2015 г., следовательно, по истечению 20 рабочих дней, а именно в срок до 13.01.2016 г., ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82073 рубля 30 копеек; неустойку в размере 90280 рублей 63 копейки, убытки, связанные с проведением экспертиз в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 334 рубля 50 копеек, штраф в размере 47036 рублей.

Истец Полякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Поляковой Ю.В. по доверенности Швец А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Поляковой Ю.В. по доверенности Швец А.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Как установлено судом, Полякова Ю.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

25 ноября 2015 года, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности, Поляковой Ю.В. что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Поляковой Ю.В., подлежит полному возмещению.

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах», по полису серия № №.

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком 08.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал.

В результате чего, 29.12.2015 г., истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил Ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, с отметкой о получении. По результатам оценки было составлено экспертное заключение № и заключение № №.

Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 68 800 рублей.

Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила 13 273 рубля 30 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы.

Исходя из того что лимит ответственности страховой компании при ДТП с участием двух ТС составляет 400 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 82073 рубля 30 копеек (68800 рублей (стоимость ремонта) + 13 273 рубля 30 копеек (УТС).

Из представленных суду копии платежного поручения № и копии акта о страховом случае страховое возмещение ответчиком истцу было произведено 24.02.2015 года в размере 58073 рубля.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24000 рублей (82 073 рубля 30 копеек -58073).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» 24.02.2016 г. произведена частичная выплата страхового возмещения, период просрочки составил 42 дня с 03.01.2016 года по 24.02.2016 года.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 82073,30*1%*42= 34470 рублей.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Поляковой Ю.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Поляковой Ю.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с 3000 рублей до 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой Ю.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 18000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 91 копейка, расходы на оплату телеграфа в размере 334 рубля 50 копеек. В целях представления своих интересов Поляковой Ю.В. 27.11.2015 года была выдана доверенность Швецу А.П., удостоверенная Кошкаревой Т.М., нотариусом г.Волгограда и зарегистрированная <данные изъяты>, взыскано по тарифу 1000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 91 копейка, расходы на оплату телеграфа в размере 334 рубля 50 копеек, расходы на удостоверение нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Поляковой Ю.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Швец А.П., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг 28.11.2015 года, стоимость которых составила 12000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Швец А.П. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой Ю.В. до 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 70470 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2314 рублей 10 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Полякова Ю.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2614 рублей 10 копеек (2314,10+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 98 019 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58073 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29036 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55810 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3805 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░