Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21503/2021 от 25.05.2021

Судья – Чахов Г.Н. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего                Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                      Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Де-юре» к администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района, Степанову Ю. М., Литвиненко А. Д. о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя ООО «Де-юре» по доверенности Бенделиани Т. Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17.07.2020г.,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и дополнении к ней,

установила:

ООО «Де-юре» обратилось в суд с иском к администрации Джужайловското сельского поселения Калининского района, Степанову Ю.М., Литвиненко А.Д. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что по инициативе неизвестного лица 09.03.2016г. в администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района было проведено общее собрание собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное Знамя» Калининского района Краснодарского края.

Оспариваемые решения общего собрания от 09.03.2016г. нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Де-юре», которые на протяжении периода времени с июля 2014 года, в силу противодействия со стороны Росреестра, администрации Джумайловского сельского поселения и ООО «Кирилл-Агро», лишено возможности полноценно использовать земельный участок с кадастровым номером <№...> на правах аренды, согласованной решением общего собрания его участников от 23.04.2014г. При этом о возникновении для ООО «Де-юре» негативных правовых последствий принятия общим собранием от 09.03.2016г. оспариваемых решений Обществу стало известно из содержания решения Калининского районного суда по делу <№...> от 26.07.2016г., согласно которому, решения общего собрания от 09.03.2016г. признаны в качестве юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на разрешение спора о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка в пользу ООО «Де-юре».

Таким образом, несмотря на то, что ничтожность принятых собранием решений не требует судебного подтверждения, истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное Знамя» Калининского района Краснодарского края от 09.03.2016г., в полном объеме, по всем вопросам повестки дня.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17.07.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Де-юре» отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Де-юре» по доверенности Бенделиани Т.Н. и подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020г. решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Де-Юре» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> от 09.03.2016г. было созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством, а принятые на нем решения не являются недействительными.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013г. участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:2, который в последующем был преобразован в результате выдела долей долевыми собственниками в земельный участок общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> было проведено собрание, по предложению участника Гололобовой Н.Т., по следующим вопросом повестки дня:

1.    выборы лица уполномоченного от имени участников общей долевой собственности земельного участка кадастровым номером 23:10:0501000:597, действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута;

2.    об утверждении размера долей в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером <№...>.

На момент принятия решения состав участников был следующий: Комаристый Г.В. (2 земельные доли), Молотиевский Е.Г., Степанов Ю.М., Петров В.И., Чечулин И.Н., Долодий Н.Г., Маслякова С.Л., Байлук Н.Б., Тихонов В.Н., Стриженко В.Т., Гололобова Н.Б., Дмитриев А.В.

Кворум определялся на основании выписки из ЕГРП от 07.11.2013г. согласно которой, собственников земельных долей 31, присутствовало на собрании 12 собственников владеющих 13 целыми долями, что составляет 41,9 % от общего числа участников долевой собственности. Решение принято по обоим вопросам повестки дня собрания.

Уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности избрана Байлук Н.Б., размер долей в праве общей долевой собственности приведен в соответствие с Постановлением главы администрации Калининского района Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, об установлении площади земельной доли в размере 4,63 га.

Согласно принятому решению по 2-му вопросу повестки дня собрания, в ЕГРП внесены сведения о размере доли в праве общей долевой собственности на один пай равный 4,63 га. Таким образом, указанное решение реализовано (исполнено) участниками общей долевой собственности.

23.04.2014г. участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН-<№...>, было проведено собрание по следующему вопросу повестки дня:

1. об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>.

На момент принятия решения состав участников был следующий: Байлук Н.Б., Чечулин И.Н., Петров В.И., Стриженко В.Т, Кворум определялся на основании выписки из ЕГРП от 22.04.2014г. <№...> согласно которой, собственников земельных долей 19, из которых присутствовало на собрании 4 собственника владеющих 8 целыми долями.

По итогу принято решение заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <№...> с ООО «Де-юре». Договор от имени участников долевой собственности подписан уполномоченной собранием Байлук Н.Б. (протокол от 08.11.2013г.). Договор аренды подписан Байлук Н.Б., право аренды зарегистрировано в ЕГРП за номером <№...> Таким образом, указанное решение реализовано (исполнено) участниками общей собственности.

09.03.2016г. участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН <№...>, было проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу № 1 от 09.03.2016г. общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу: обратиться в МУП Калининского района «Калининский земельный центр для формированая земельного участка в счет оставшихся земельных долей площадью не более 40,89 га, подготовки проекта межевания земельного участка соответствующего площади не более 40,89 га; отменить протокол <№...> от 23.04.2014г. общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное Знамя» Калининского района Краснодарского края, и все решения принятые на данном собрании, как противоречащие действующему законодательству; отозвать у Байлук Н.Б. полномочия от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№...>, который в настоящее время преобразован в результате выдела долей долевыми собственниками земельных участков, и после проведения государственного кадастрового учета имеет кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): Краснодарский край Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», расположенного в границах участка, действовать без при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, отменить протокол от 08.11.2013г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>2, который в настоящее время преобразован в результате выдела долей долевыми собственниками земельных участков, и после проведения государственного кадастрового учета имеет кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение)&apos;: Краснодарский, край Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», расположенного в границах участка, и все решения принятые на данном собрании;

- по второму вопросу: уполномочить на три года Бруяко С.П. быть лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо) - в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>;

- по третьему вопросу: утвердить перечисленные условия аренды земельного участка, подлежащего формированию в счет 10 земельных долей площадью не более 40,89 га, являющихся частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенного в границах плана СПК (колхоза) «Красное Знамя» <Адрес...> Краснодарского края: Арендатор земельного участка - Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро», срок аренды земельного участка - 49 лет с момента государственной регистрации, размер ежегодной арендной платы и сроки уплаты - 15 кг сахара, 15 кг масла подсолнечника, 15 кг риса, 1400 кг зерна, возмещение расходов по земельному налогу и НДФЛ, арендная плата может быть выплачена в денежном выражении по текущим ценам на вышеуказанную продукцию, арендная плата выплачивается до 1 ноября текущего года.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что на момент открытия собрания 09.03.2016г. для участия в собрании зарегистрировалось 2 участника обшей долевой собственности Степанов Ю.М. и Литвиненко А.Д.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 13.07.2015, действующей на дату проведения собрания (далее - закон N 101-ФЗ), общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Согласно п. 6 ст. 14.1. закона N 101-ФЗ в случае проведения общего собрания в отношении земельного участка, собственниками которого являются в том числе лица, земельные доли которых могут быть признаны или признаны невостребованными, и если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 ст. 14.1 закона N 101-ФЗ. общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Долевая собственность граждан, ограниченная количеством гектар в реальном (площадном) выражении, не распространяется на общую площадь земельного участка, и не может являться основанием для исчисления кворума при проведении собрания и принятии решений о распоряжении земельным участком без установления общего количества лиц, являющихся совладельцами данного земельного участка и размером принадлежащих им долей.

В Гражданском кодексе РФ закреплено общее, основывающееся на базовых принципах корпоративного управления, правило, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, что нашло сове отражение в последующем изменении редакции пункта 5 ст. 14.1.(в ред. Федерального закона от 29.12.2017г. N 447-ФЗ).

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что в качестве основания для подсчета кворума общего собрания была принята выписка из ЕГРП <№...> от 04.03.2016г., согласно которой сведения о суммарном количестве собственников земельных долей в спорном участке, указано 10 пайщиков.

Между тем, на момент проведения собрания, в спорном участке было зарегистрировано право собственности на земельные доли, за 12 пайщиками:

Серый В. П. - 2,31 га; Очкась О. П. - 4,63га; Костромина Л. В. - 4,63га; Литвиненко А. Д. - 4,63 га; Горлач Е. И. - 4,63 га; Яценко С. А. — 4,63 га; Леонов Е. В. - 4,63га; Куц П. Д. — 4,63га; Минченко Н. А. -1,54 га; Луценко Г. В. - 4,63 га; Степанов Ю. М. — 4,63 га; Безгласный Ю. А. — 4,63 га.

Соответственно 2 пайщика, принявших участие в собрании 09.03.2016г. составляли — 16,67 % от общего числа пайщиков в спорном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания от 09.03.2016г. принято при отсутствии необходимого кворума для его принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 Постановления главы Администрации Краснодарского края от 03.12.2002г. <№...> подлежат обязательной публикации в краевых средствах массовой информации, указанных в перечне, - сообщения органов местного самоуправления, физических и юридических лиц по вопросам распоряжения земельными участками из земель особо охраняемых территорий, земельными участками площадью 100 га и более из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельными участками, расположенными на территории двух и более муниципальных образований.

По смыслу ст. 209 ГК РФ под распоряжением следует понимать - правомочие собственника земельного участка, в силу которого обладатель данного правомочия определяет юридическую судьбу принадлежащего ему на праве собственности объекта, включает этот объект в экономический оборот путем совершения различного рода сделок (купля-продажа, сдача в аренду, передача в доверительное управление, внесение в качестве вклада в уставный капитал коммерческих организаций и др.).

Как следует из представленной выписки ЕГРП от 04.03.2016г. площадь земельного участка, которым распорядились собственники, составляет 1179,4884га.

То есть существенным обстоятельством для целей определения СМИ, в которых подлежит опубликовать сообщение о предстоящем собрании, является не предполагаемая к выделу площадь земельного участка, а непосредственно площадь исходного участка.

Из буквального содержания п. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно по смыслу ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 13 ФЗ 101 земельный участок следует считать образованным с момента постановки его на кадастровый учет, поскольку с этого момента он приобретает статус недвижимой вещи, а также «право участия» в гражданском обороте.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения собрания не следует вывод о том, что участниками собрания было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо то, что образуются земельные участки на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, публикацию сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <№...> надлежало совершить в краевых СМИ, однако, в материалы дела не представлено доказательств публикации в краевом СМИ сведений о проведении общего собрания.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 14 ФЗ 101 полномочия лица, уполномоченного собрание выступать от имени участников долевой собственности, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Следовательно, необходимость опубликования соответствующего вопроса в повестке дня собрания определена ФЗ-101 и не является общим вопросом согласно пп.6 п.2 ст. 14 ФЗ-101. То есть, вопрос об отзыве полномочий - самостоятельный вопрос повестки дня собрания, по которому участники принимают решение.

Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ 101 общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Однако, согласно опубликованной повестке дня собрания 28.01.2016г. в газете Калининец выпуск <№...> не содержалось сведений о рассмотрении вопроса об отзыве полномочий Байлук Н.Б. и, как следует из протокола <№...> от 09.03.2016г., на собрании не приняли участие все участники гражданско-правового сообщества в земельном участке с КН <№...>, при этом, вопрос об отзыве полномочий Байлук Н.Б. не был включен в повестку дня собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17.07.2021г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Де-юре» к администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района, Степанову Ю.М., Литвиненко А.Д. о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Де-юре» к администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района, Степанову Ю. М., Литвиненко А. Д. о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:597, расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное Знамя» Калининского района Краснодарского края от 09.03.2016г., в полном объеме, по всем вопросам повестки дня.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                 С.Г. Волошина