Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-5790/2019;) ~ М-5392/2019 от 11.11.2019

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Майоровой О.А.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № исковое заявление Артемьевой Екатерины Николаевны к Саркисьянцу Артему Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Артемьева Е.Н., Артемьев Н.П. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с первоначальными требованиями к ответчику Саркисьянц А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Саркисьянц А.С. посредством банковского перевода с банковского счета Артемьевой Е.Н. поступили следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 212 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 146 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 122 976 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 108 000 руб. Факт совершения указанных переводов подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением <адрес> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Артемьевой Е.Н., Артемьева Н.П. к Саркисьянцу А.С. о взыскании суммы долга. Указанным решением суда установлено, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика с банковской карты, принадлежащей Артемьевой Е.Н., которой Артемьев Н.П. владеет на основании доверенности, данные денежные суммы были перечислены ответчику в силу договорных отношений между Артемьевым Н.П. и ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил, какие-либо договорные отношения между Артемьевым Н.П. и истцом Артемьевой Е.Н. отсутствуют, что установлено решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 514 296 руб. за счет истца. Неосновательное обогащение приобретено ответчиком в результате банковского перевода с банковской карты Артемьевой Е.Н. на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 514 296 руб. Истцы полагают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 362,33 руб. за период с момента перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика составляет 582 658,33 руб. Просит суд взыскать с Саркисьянца А.С. в пользу Артемьевой Е.Н., Артемьева Н.П. солидарную сумму 582 658,33 руб., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 514 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств по 05.11.2019г. в размере 68 362,33 руб., взыскать с Саркисьянца А.С. в пользу истца Артемьевой Е.Н. возврат государственной пошлины в размере 9 027 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены путем исключения из числа истцов Артемьева Н.П. и привлечения его в качестве третьего лица и с учетом уточнений истец Артемьева Е.Н. просила суд взыскать с Саркисьянца А.С. в свою пользу денежные средства в размере 582 658,33 руб., в том числе: сумму неосновательно обогащения в размере 514 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 362,33 руб., а также государственную пошлину в размере 9 027 руб. (л.д. 88-89).

Представить истца Артемьевой Е.Н. - Майорова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что Артемьева Е.Н. и Саркисьянц А.С. не знакомы, однако, сын истца Артемьевой Е.Н. – Артемьев Н.П. является соучредителем ООО «ТПА-Самара» вместе с ответчиком Саркисьянцем А.С. Истец Артемьева Е.Н. длительный период проживает за пределами РФ, в королевстве Марокко, на территории РФ предпринимательской деятельностью не занимается. Ранее, ею была оформлена карта в ПАО «Сбербанк», на которую производилось зачисление пенсии, данная карта находится в пользовании Артемьева Н.П., который пользуется картой на основании доверенности от Артемьевой Е.Н. В период 2017-2018г. Артемьев Н.П. произвел 5 денежных переводов со счета Артемьевой Е.Н. на банковский счет Саркисьянца А.С.: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 212 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 146 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - в размере 122 976 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 108 000 руб., всего на общую сумму 514 296 руб. Указанные денежные средства принадлежали Артемьевой Е.Н., они переведены Артемьевым Н.П. без согласия истца Артемьевой Е.Н. на личный счет ответчика в качестве займа Саркисьянца А.С. на условиях последующего возврата денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим, Артемьева Е.Н., Артемьев А.С. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Саркисьянцу А.С. о взыскании перечисленных ответчику денежных средств по договору займа. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.Н., Артемьеву Н.П. к Саркисьянцу А.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, в связи с отсутствием договора займа, заключенного в письменном виде. Затруднилась пояснить об источнике денежных средств, поступивших на счет Артемьевой Е.Н. и впоследствии перечисленных на счет ответчика, вместе с тем, полагала, что указанное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет, поскольку Артемьева Е.Н. и Саркисьянц А.С. они не знакомы, денежные средства перечислены ответчику без получения на то согласия владельца счета Артемьевой Е.Н., какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и до настоящего времени Артемьевой Е.Н. не возвращены. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саркисьянц А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что Артемьев Н.П. является соучредителем ООО «ТПА-Сервис», его мать Артемьева Е.Н. ему не знакома. В период 2017-2016г. Артемьев Н.П. производил ему перечисления денежных средств на банковский счет в ПАО «Сбербанк» в связи с осуществлением ими совместной деятельности в ходе предпринимательской деятельности. Платежей было достаточно много, денежные средства перечислялись на его счет путем использования системы мобильного банка «Сбербанк Онлайн». Он видел, что платежи приходят от неизвестного ему человека – Артемьевой Е.Н., однако, суммы поступлений совпадали с теми суммами, которые должны были оплатить контрагенты в рамках осуществляемой ООО «ТПА-Самара» деятельности. Изначально он предполагал, что денежные средства переводит один из сотрудников организации с аналогичной фамилией. Затем, Артемьев Н.П. ему сообщил, что пользуется для расчетов банковской картой своей матери Артемьевой Е.Н. С учетом того, что поступления денежных средств носили систематический характер, такой порядок расчетов вопросов у него вызывал. Полагает, что ухудшение материального положения ООО «ТПА-Самара» и утрата Артемьевым Н.П. интереса к будущему данной организации явилось причиной обращения с исками о взыскании с него перечисленных ранее денежных средств. Каких-либо правоотношений между ним и Артемьевой Е.Н. не имеется, денежные средства в долг Артемьев Н.П. ему не передавал, все полученные денежные средства получены в связи с осуществлением им и Артемьевым Н.П. предпринимательской деятельности в рамках ООО «ТПА-Самара». В связи с этим, указывал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, и просил в иске отказать в полном объеме.

Представить ответчика Саркисьянца А.С. по доверенности Родионов А.И. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, дал аналогичные пояснения, также изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 43-44) и просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Артемьев Н.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Артемьева Н.П. - Майорова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив суду, что Артемьев Н.П. является сыном Артемьевой Е.Н., которая длительное время проживает в Королевстве Марокко. На ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет и банковская карта к нему для зачисления пенсии и осуществления различных банковских операций. Данная карта с согласия Артемьевой Е.Н. находится в пользовании Артемьева Н.П., который имел право ею пользоваться на основании доверенности, выданной Артемьевой Е.Н. В 2017-2018г. Артемьев Н.П. перевел ответчику несколькими безналичными переводами денежные средства, принадлежащие Артемьевой Е.Н. и размещенные на ее банковском счета. Денежные средства были переведены по просьбе ответчика как займ, с условием последующего возврата денежных средств, письменный договор при этом не оформлялся, согласия на перевод денежных средств у владельца счета Артемьевой Е.Н. ее сын не получал. Каких-либо претензий о возврате денежных средств к Артемьеву Н.П. истец не предъявляла, поскольку денежные средства получены ответчиком Саркисьянцем А.С. на условиях их возврата. Не отрицала того обстоятельства, что Артемьев Н.П. и Саркисьянц А.С. являются соучредителями ООО «ТПА-Самара», однако, денежные средства были переданы ответчику не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а на условиях займа с их последующим возвратом, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены владельцу Артемьевой Е.Н. На основании изложенного, поддержала заявленные Артьевой Е.Н. исковые требования и просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего. Третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено, что Артемьева Екатерина Николаевна является владельцем банковской карты № (счет №) в ПАО «Сбербанк» (л.д. 98). Как следует из банковской выписки о движении денежных средств на данный счет происходит зачисление трудовой пенсии Артемьевой Е.Н., кроме того, данный счет используется для различных расходных операций (л.д. 99-106).

Как следует из материалов дела, Артемьев Никита Петрович является сыном Артемьевой Екатерины Николаевны, которая длительное время проживает в Королевстве Марокко.

Из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что имеющаяся у Артемьевой Е.Н. банковская карта была передана Артемьеву Н.П., а с целью использования Артемьевым Н.П. данной карты истцом выдана доверенность на имя ее сына с предоставлением ему права получать причитающееся Артемьевой Е.Н. имущество, деньги, ценные бумаги и другие документы, распоряжаться счетами государственных, коммерческих и других банках с правом открытия и закрытия счетов, внесения и получения любых денежных сумм (л.д. 92).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет Саркисьянца Артема Сергеевича посредством банковского перевода с банковского счета Артемьевой Екатерины Николаевны поступили следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 212 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 146 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 122 976 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 108 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 514 296 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Саркиьянца А.С., Артемьева Е.Н. и Артемьев Н.П. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Саркиьянцу А.С. о взыскании денежных средств, поскольку вышеуказанные денежные средства были перечислены Саркисьянцу А.С. третьим лицом Артемьевым Н.П. на условиях договора займа.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требования Артемьевой Е.Н., Артемьева Н.П. к Саркисьянцу А.С. о взыскании денежных средств в сумме 514 296 руб. отказано, поскольку Артемьевой Е.Н. и Артемьевым Н.П. не представлено письменных доказательств заключения договора займа с Саркисьянцем А.С., в рамках которого, по утверждениям истцов, и были переведены денежные средства.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, истец Артемьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Саркисьянцу А.С. о взыскании суммы денежных средств в размере 514 296 руб., при этом, Артемьева Е.Н. указывала, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства переведены на счет Саркисьянца А.С. третьим лицом Артемьевым Н.П., который согласия владельца счета Артемьевой Е.Н. на перевод денежных средств не получал, при этом, договорные отношения между Артемьевой Е.Н. и Саркисьянцем А.С. отсутствуют, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и является основанием для взыскания данной суммы с ответчика (л.д. 20-24).

В свою очередь, ответчик Саркисьянц А.С., возражая относительно заявленных требований, указывал, что перечисленные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены им от Артемьева Н.П. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках ООО «ТПА-Самара», соучредителями которого они являются.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: размер перечисленных денежных средств, а также факт перечисления денежных средств Артемеьвым Н.П. на счет Саркисьянца А.С. без получения на то согласия Артемьевой Е.Н.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца Артемьевой Е.Н., в рамках рассматриваемого дела бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения перечисленных денежных средств исключительно к собственности Артемьевой Е.Н., и как следствие, возможности признания данных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что денежные переводы на счет Саркисьянца А.С. Артемьев Н.П. осуществлял неоднократно (более 5 раз), при этом, из банковской выписки следует, что накануне всех произведенных Артемьевым Н.П. переводов на расчетный счет Артемьевой Е.Н. поступали значительные суммы: 121 920 руб., 15 000 руб., 146 400 руб., 122 976 руб., 108 000 руб. В судебном заседании представитель истца Артемьевой Е.Н. указать источник поступления денежных средств затруднилась, при этом, не оспаривала того обстоятельства, что предпринимательской деятельностью, приносящей значительный доход, на территории РФ Артемьева Е.Н. не занимается. Более того, из материалов дела следует, что Артемьева Е.Н. длительное время проживает за пределами РФ и систематические ежемесячные поступления денежных средств на банковский счет истца обусловлены получением пенсии.

Из пояснений, как стороны истца, так и стороны ответчика, следует, что Артемьев Н.П. и Саркисьянц А.С. являются учредителями юридического лица ООО «ТПА-Самара», между ними имеются правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью в рамках данной организации, кроме того, ответчик Саркисьянц А.С. является руководителем данной организации.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Грибанова А.А., который суду пояснил, что является учредителем организации ООО «ТПА-Самара», Артемьев Н.П. и Саркисьянц А.С. являются соучредителями данной организации, помимо этого, Артемьев Н.П. на основании агентского договора занимался вопросами поиска контр-агентов и расчета с ними.

Кроме того, наличие договорных отношений, которые сложились между Артемьевым Н.П. и ООО «ТПА-Самара» в лице ответчика Саркисьянца А.С., подтверждается агентским договором №1 от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, у Артемьева Н.П. имелись претензии материального характера к ООО «ТПА-Самара» в лице директора Саркисьянца А.С., что явилось для обращения Артемьева Н.П. в суд с иском о взыскании с ООО «ТПА-Самара» задолженности по агентскому договору, который расторгнут на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного определением <адрес> районного суда <адрес> (л.д. 145-147).

При указанных обстоятельствах, при наличии договорных отношений между Артемьевым Н.П. и Саркисьянцем А.С., а также того факта, что банковский счет, принадлежащий истцу, использовался третьим лицом Артемьевым Н.П. и в своих личных целях, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривалось стороной истца, доводы истца о принадлежности перечисленных денежных средств исключительно Артемьевой Е.Н. вызывают сомнения, а доводы стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения заслуживают внимания.

Более того, из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Артемьев Н.П. владел банковской картой Артемьевой Е.Н. на основании доверенности см правом использования денежных средств на условиях возвратности денежных средств (л.д. 21).

Из текста доверенности от имени Артемьевой Е.Н. на имя Артемьева Н.П. следует, что он действительно имел право распоряжаться размещенными на банковской карте денежными средствами, что им и было сделано без получения на то согласия Артемьевой Е.Н.

Суд учитывает, что на дату совершения спорных операций доверенность не была отозвана и наделяла доверенное лицо правом распоряжения данным счетом и правом получения денежных средств. Суд полагает, что Артемьева Е.Н., выдавая Артемьеву Н.П. доверенность на право распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, должна была действовать разумно и добросовестно, проявляя заинтересованность в расходовании денежных средств ее доверенным лицом Артемьевым Н.П.

Вместе с тем, после произведенных переводов и обращения в суд с указанными требованиями прошло более двух лет, при этом, за указанный период времени истец Артемьева Е.Н. никаких мер по ее возврату не предпринимала, претензий к доверенному лицу Артемьеву Н.П., который распорядился денежными средствами без ее согласия, не предъявляла.

Судом установлено, что истец Артемьев Н.П. добровольно, по своей инициативе, без получения на то согласия Артемьевой Е.Н., совершал перечисления денежных средств ответчику Саркисьянц А.С., с которым у него имелись договорные отношения, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом Артемьевой Е.Н. При этом, суд полагает, что истцом Артемьевой Е.Н. избран неверный способ защиты права, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является доверенное лицо Артемьев Н.П., который распорядился денежными средствами, размещенными на расчетном счете Артемьевой Е.Н., в ущерб ее интересам.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Артемьевой Е.Н. к Саркисьянцу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Екатерины Николаевны к Саркисьянцу Артему Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня срок принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева