Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2013 ~ М-4751/2013 от 08.07.2013

                                                                                                                Дело № 2-5105/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                                                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя ответчика Бочарова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Морозову В. Ю. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Морозову В. Ю. о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировало тем, что дата в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/з №, принадлежащий представительству <данные изъяты> получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Морозову В. Ю., под его управлением. На момент ДТП, представительство АО «Лаборатория Сервье» (Франция) застраховал автомобиль <данные изъяты> в ОСАО" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № АН 1834381). Виновником ДТП от дата является Морозов В. Ю., что подтверждается административным материалом, предоставленным ГИБДД (справка о ДТП от 27.09.2010, постановление №<адрес> о наложении административного штрафа от 27.09.2010).

<данные изъяты>" признало данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> руб. (п/п № от дата г.) на расчетный счет ИП Тищенко А. Г., который осуществил восстановительный ремонт <данные изъяты>

Согласно ст. 965 ГК РФ, к Истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший представительство <данные изъяты> имеет к лицу, ответственному за убытки - Морозову В.Ю., возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом - Морозовым В.Ю. Таким образом, выплатив страховое возмещение представительству <данные изъяты>), <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Истец заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>» (полис ВВВ № №), которое возместило <данные изъяты> понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. (в рамках лимита).

дата Морозову В.Ю. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчика не поступало. Так как, размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ <данные изъяты>» требует возмещения ответчиком Морозовым В.Ю., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика Морозова В.Ю. в пользу <данные изъяты>" в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика Морозова В.Ю. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Морозов В.Ю. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, не представил суду уважительности причин не явки. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозова В.Ю. – Жуков Ю.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата на пересечении улиц Лермонтова и Л.Толстого в <адрес>, водитель Морозов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий представительству <данные изъяты>).

Виновным в данном ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от дата был признан Морозов В.Ю., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД.

На момент ДТП, представительство <данные изъяты>) застраховал автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № №).

<данные изъяты>" признало данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> руб. (п/п № от дата г.) на расчетный счет ИП Тищенко А. Г., который осуществил восстановительный ремонт Renault Megane.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к <данные изъяты> переходит в пределах выплаченной страхователю <данные изъяты> суммы страхового возмещения право требования, причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании закона (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании путем проведения независимой экспертизы в целях обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость необходимого ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае нет.

Право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, которое имеет место только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно счета на оплату от дата и заказ-наряда от дата ИП Тищенко А.Г. произвел ремонт автотранспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При этом согласно платежному поручению от дата <данные изъяты>» перечислило на счет <данные изъяты>» <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 3.21 п.п. 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (Приложение №1 к Приказу №20-1/18 от 26.01.2009 г. «О применении Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА» 18.12.2008 года) к особым случаям рассмотрения требований Страховщика КАСКО к Страховщику ОСАГО о страховой выплате в порядке суброгации отнесено дорожно-транспортное происшествие (бесконтактное ДТП), которое удовлетворяется по решению суда.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет из которого следует, что сумма убытка в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с виновного в причинении вреда Морозова В.Ю. Судом данный расчет проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Морозова В.Ю. подтвержденную материалами об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Морозова В.Ю. в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы истца Морозова В.Ю. и его представителя о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленного в два года, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Правоотношения между <данные изъяты> и Морозовым В.Ю. возникли не из договора имущественного страхования, а из деликта, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - вытекает из причинения вреда.

К <данные изъяты> перешло право требования возмещения ущерба, которое возникло у потерпевшего владельца автомобиля Renault Megane г/з K1970A/199RUS, принадлежащего представительству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 1064 ГК РФ, но в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Этот срок истцом не пропущен, так как дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а исковое заявление поступило в суд дата.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Морозова В.Ю. уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Морозова В. Ю. в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Морозова В. Ю. в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья                                                                                 О.Н. Коваленко

Копия верна: Судья: