Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2016 (2-3037/2015;) ~ М-2636/2015 от 26.11.2015

        Дело № 2-235/2016

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 февраля 2016 года                                                      г. Лесосибирск

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                             Рафальской Л.В.,

        при секретаре                                                            Угрюмовой О.Ю.,

        с участием истицы                                                    Хмелининой Е.Е.,

        представителя ответчика                                          ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелининой Е.Е. к Администрации г. Лесосибирска    о взыскании денежной компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

              Хмелинина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Лесосибирска и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о признании за истицей права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> С 1991 года она являлась членом ЖСК «<данные изъяты>», намеревалась приобрести указанную квартиру, полностью внесла паевые взносы на строительство квартиры. Строительство дома производилось с 1991 года по 2004 год, за счет взносов членов кооператива «<данные изъяты>» в размере 30 % и 70 %, предоставленных на основании правительства РФ № 149 от 06 марта 1992 года, № 743 субсидии за счет краевого и федерального бюджета. До ДД.ММ.ГГГГ истицей были предоставлены документы, подтверждающие право на получение 70 % субсидии на строительство квартиры в ЖСК, однако решением общего собрания её (Хмелинину Е.Е.) дважды исключали из членов ЖСК «<данные изъяты>». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в члены ЖСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что отказ в постановке на учет в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, не основан на законе, следовательно истица имела право на получение 70 % субсидии на строительство квартиры. С 2005 года по 2012 год она (Хмелинина Е.Е.) была вынуждена обращаться в суды за защитой своих прав. Действиями ответчика ей (Хмелининой Е.Е.) причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие отказа в передачи её по закону квартиры, которая была её необходима для проживания с семьей. Однако на протяжении 8 лет истица скиталась в общежитии с семьёй в одной комнате без удобств и воды. На протяжении восьми лет судебных дел каждое судебное заседание вызывало у неё (Хмелининой Е.Е.) душевные переживания, страх остаться без жилья, что впоследствии проводило к бессонным ночам, затем стала беспокоит боль в сердце, и в октябре 2014 года, феврале 2015 года была госпитализирована в больницу. Просит взыскать с Администрации г. Лесосибирска в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Хмелинина Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и пояснила, что на строительство квартиры в доме по адресу<адрес> ею было внесено 30 % от стоимости, как члену кооператива «Надежда» и она имела право на субсидию от государства в размере 70 % от стоимости квартиры. 8 лет она добивалась права на квартиру, скиталась в общежитии с неблагополучными соседями, терпела от них издевательства и унижения. Она работала в две смены, вкладывала деньги в строительство квартиры. Просит учесть все её моральные страдания и переживания и взыскать с Администрации г. Лесосибирска денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель Администрации г. Лесосибирска ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что с 2005 года было вынесено шесть решений с разными ответчиками, в связи с чем Администрация г. Лесосибирска не может нести ответственность за все организации. Долее того все заболевания появились у Хмелениной Е.Е. в 2014 и 2015 году, и не подтверждена причинно – следственная связь между вынесенными решениями и приобретенными заболеваниями истицы.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

        В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежит возмещению в полном объёме, при этом право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуг), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) ли нет, а в соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи в следует, что для возложения на лицо отвлечённости за причиненный вред здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения примирителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а так же причинно – следственной связи между действиями примирителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно – следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда являются основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и компенсации орального вреда вытекающего из причинения вреда здоровью гражданина.

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как установлено в суде и никем не оспаривается, что решение общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истица была исключена из членов данного ЖСК. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в члены ЖСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Хмелининой Е.Е. к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании суммы уплаченной на строительство спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица ЖСК «<данные изъяты>». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хмелининой Е.Е. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

        Согласно выписок из историй болезни Хмелининой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения истица ДД.ММ.ГГГГ потупила в КГБУЗ «Лесосибирская МБ № 1» с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

        Доводы истицы о том, что в результате длительных судебных разбирательств по реализации её имущественных прав ей были причинены нравственные страдания и вред здоровью, суд считает не доказанным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных доказательств того, что в течение периода времени с 2005 года по 2012 года истице был причинен вред здоровью именно действиями ответчика и она в указанный период времени обращалась за помощью к медицинским специалистам.

        Более того, Хмелининой Е.Е. были представлены суду выписки из истории болезни и лечения за 2014 и 2015 годы, тогда как имущественные права истицы в отношении правообладателя спорной квартирой были реализованы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, суд учитывает, что указанные в историях болезни заболевания истицы могли сформироваться у Хмелининой Е.Е. на протяжении всей жизни и обостриться от различных стрессовых ситуаций, не связанных с рассматриваемой судом ситуацией. Других доказательств, кроме как выписок из историй болезни истицей не представлено.

        Так же суд учитывает, что истица в период времени с 2005 года по 2012 года неоднократно обращалась с исковыми заявлениями в суд за защитой своих имущественных прав, где указывала различных ответчиков, поэтому оценить, что именно действиями ответчика ей был причинён моральный вред, суду не представляется возможным.

                   Кроме того, суд учитывает, что требование истицы обоснованы причинением ей морального вреда в связи с длительным не предоставлением квартиры, на которую она имела право по закону, то есть в связи с нарушением её имущественных благ. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

                    Таким образом в ходе судебного заседании не установлено ни факта противоправного поведения ответчика, ни вины ответчика в причинении вреда здоровью, ни причинно – следственной связи между предполагаемыми истицей нарушениями ее прав и заявленными ею последствиями в виде причинения вреда ее здоровью. Более того законом предусмотрена компенсация морального вреда только из действий нарушающих личные неимущественные права.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Хмелининой Е.Е. к Администрации г. Лесосибирска о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

        Председательствующий:                                       Л.В. Рафальская