Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2011 (2-4754/2010;) ~ М-4549/2010 от 08.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011г.                                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Королеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина А.Н. к ОАО N.» о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование денежными средствами,     

установил:

Заикин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, а также убытков в виде понесенных расходов на оплту услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на неправомерный отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - повреждением принадлежащей Заикину автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> вследствие столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением М. Указывая на необоснованность выводов общества о том, что повреждения автомобилей, заявленные как полученные в результате имевшего место ДТП, не соответствуют расположению, виду, объему повреждений и, соответственно, заявленному механизму столкновения, Заикин отмечает, что авария имела место в действительности, все повреждения транспортного средства являются следствием данного ДТП.

Заикин А.Н и его представитель Рудь Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что все механические повреждения, отраженные в административном материале, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Тарасова Н.А., возражая против удовлетворения иска, сослалась на результаты проведенной ОАО А. по инициативе страховой компании независимой экспертизы, в соответствии с которой характер и объем повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», позволяет исключить факт столкновения данных транспортных средств при изложенных их водителями обстоятельствах, в связи с чем, по мнению страховщика, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Кроме того, указала на неправильное определение истцом размера страхового возмещения в части установления величины амортизационного износа транспортного средства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта, утв. генеральным директором ОАО N.», между Заикиным А.Н. и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия названная автомашина в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением М. получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, Заикин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.12-14, 15-17, 27-28, 89-97).

ОАО N.» по результатам проведенной ОАО А. независимой экспертизы, в соответствии с которой характер и объем повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», позволяет исключить факт столкновения данных транспортных средств при изложенных их водителями обстоятельствах, названное событие страховым случаем не признало, уклонившись от выплаты Заикину А.Н. страхового возмещения (л.д.18, 73-75).

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о неправомерности подобной позиции страховщика.

Факт столкновения упомянутых транспортных средств подтверждается объяснениями самого истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей и результатами проведенной в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизы.

Как следует из четких и последовательных показаний свидетеля М., полностью согласующихся с объяснениями Заикина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «<данные изъяты>» в прямом направлении на участке автодороги г.<данные изъяты> с двусторонним движением (по одной полосе для движения в каждом направлении). В момент проезда перекрестка водитель автомашины «<данные изъяты>», осуществлявший движение во встречном направлении, неожиданно начал осуществлять поворот налево (на примыкающую к главной дорогу), в связи с чем, автомобили столкнулись. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», которая ударила в правую переднюю часть автомашины «<данные изъяты>», а потом развернула ее. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» остался на полосе встречного движения, а автомашина «<данные изъяты>» оказалась на газоне вне дорожного полотна (л.д.130-131).

Свидетель С. пояснил, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД, оформлял соответствующий административный материал в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По прибытию на место ДТП обнаружил стоящий на полосе встречного движения автомобиль «<данные изъяты>», а также автомашину «<данные изъяты>», находящуюся за пределами проезжей части на газоне. Оба автомобиля были повреждены. У автомашины «<данные изъяты>» наиболее значительные повреждения имела правая часть капота, у автомашины «<данные изъяты>» - центральная. На месте ДТП свидетель обнаружил осколки бамперов, фар, принадлежащих столкнувшимся автомобилям (л.д.108 - оборот).

Из показаний свидетеля К., участвовавшего при составлении административного материала в качестве понятого, следует, что он являлся очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ на полосе встречного движения стоял поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», поврежденная автомашина «<данные изъяты>» находилась на газоне. На месте ДТП свидетель наблюдал осколки стекол от автомобильных фар (л.д.109).

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы механизм названного ДТП следующий: Заикин А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на примыкающую второстепенную дорогу, не уступил дорогу движущейся в прямом встречном направлении автомашине «<данные изъяты>», в результате чего по этой непосредственной причине произошло столкновение транспортных средств, которое по общим признакам классифицируется: по характеру взаимодействия - блокирующее, по направлению движения - перекрестное, по характеру сближения транспортных средств - встречное (угол между векторами скоростей больше 90 градусов), по относительному расположению продольных осей - косое; по частным признакам: автомобиль «<данные изъяты>»: месту нанесения удара - переднее угловое правое, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля - левоэксцентрическое; автомобиль «<данные изъяты>»: месту нанесения удара - переднее (лобовое), по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля - правоэксцентрическое. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Повреждения автомобилей соответствуют по расположению, виду, объему и механизму столкновения по силовому воздействию, форме, размерам, местам расположения - исходя из обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Действия водителя «<данные изъяты>» Заикина А.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» М. - нет. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Заикин А.Н. должен был руководствоваться п.13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» М. - п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Заикина А.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ, им не были выполнены требования п.13.12 ПДД РФ. Заикин А.Н. имел техническую возможность выполнить данные требования ПДД РФ, избежать ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» М. не имел технической возможности избежать ДТП (л.д.138-149).

Соглашаясь с суждениями, отраженными в представленном П. экспертном заключении, суд находит выводы специалиста убедительными, однозначными, основанными на всестороннем исследовании предоставленных судом материалов; в их обоснование положены исчерпывающие данные об обстоятельствах дорожной обстановки места аварии.

В ходе судебного заседания эксперт представил мотивированные пояснения об объеме и механизме столкновения автомобилей, указав на необоснованность выводов специалистов ОАО А.», которые не учли характер взаимодействия транспортных средств при сложившейся дорожной обстановке и неправильно определили вид столкновения автомашин.

При таком положении, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось.

Разрешая вопрос о размере причитающейся Заикину страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, на условиях которых была свершена страховая сделка, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель».

В силу п.12.21 упомянутых Правил при урегулировании на условиях «полная гибель» выплата страхового возмещения в случае, если поврежденное автотранспортное средство остается у страхователя, производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п.5.9 Правил), за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Исходя из положений п.5.9 Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2% и последующие - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

В соответствии с выданным истцу полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА (т.е. без учета износа автомобиля).

По заключению ОАО M.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с чем, выплата страхового возмещения в данном случае должна производится на условиях «Полная Гибель» (л.д.15-17).

Согласно отчету №, составленному ИП Р., наиболее вероятная цена, по которой транспортное средство «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) (в поврежденном состоянии) может быть отчуждено на открытом рынке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.21-32).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (денежное выражение 3%-го износа ТС, эксплуатирующегося истцом с 2008г., рассчитанного по правилам п.5.9 Правил страхования - <данные изъяты> руб. * 3%) - 30 000 руб. (установленная договором франшиза - п.п.1.6, 12.7 Правил страхования) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков).

Доводы представителя страховщика о неправильном определении истцом денежной величины процента износа автомобиля со ссылкой на то, что в силу п.5.9 Правил страхования уровень износа автомашины Заикина составит 6,5%, основаны на неправильном толковании соответствующих договорных условий, которые в качестве критерия для определения процента амортизационного износа устанавливают срок фактической эксплуатации транспортного средства с момента его выпуска, а не с момента заключения договора страхования.

Поскольку вопрос о возможности выплаты страхового возмещения являлся спорным и требовал своего разрешения в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения страховщика в период до принятия настоящего судебного акта, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заикина на указанную выше сумму страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению 7,75% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент подачи иска в суд), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения.

Кроме того, с общества в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с <данные изъяты> в пользу Заикина А.Н. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заикина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО N.» в пользу Заикина А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму 7,75% годовых со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

               Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов