Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 31.01.2017

12 – 69/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: защитника юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>» адвоката П.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ <данные изъяты>» ч.1 ст.19.30 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

МБОУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. – «административное правонарушение является длящимся с ДД.ММ.ГГГГ., с момента заключения договоров об оказании платных образовательных услуг, по настоящее время». Кроме того, в постановлении не нашел оценки довод защитника, что истек срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, т.к. правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ., а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель МБОУ «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия законного представителя заявителя.

Защитник МБОУ «<данные изъяты>» адвокат П.Н.А., действующая на основании ордера, доводы изложенные жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что выводы о виновности <данные изъяты> сделан на основании договоров об оказании платных образовательных услуг, в отсутствии события правонарушения, т.к. конкретного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется. Порядок внесения изменений в протоколе производится в специальном порядке, что сделано не было. Вмененное <данные изъяты> правонарушение не может быть длящимся, т.к. момент его совершения формируется в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. трех месячный срок привлечения <данные изъяты>, к административной ответственности истек. Просила прекратить производство в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Министерства образования и науки УР А.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, указала, что при проведении проверки было исследовано 460 договоров, все они не были представлены. При составлении протокола была допущена ошибка, в дате заключения договора, которая не устранена. Некоторые договоры заключены с ДД.ММ.ГГГГ., в них так же указаны не все условия оказания платных услуг. Не согласна с постановлением мирового судьи, о прекращении производства за малозначительностью.

Выслушав пояснения защитника МБОУ <данные изъяты>» адвоката П., представителя Министерства образования и науки УР А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБОУ <данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, Министерством образования и науки УР проводилась внеплановая выездная проверка исполнения законодательства РФ в сфере образования, в ходе было установлено, что МБОУ «<данные изъяты>» допущено нарушение Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: договоры об оказании платных образовательных услуг (в том числе при реализации образовательной услуги «Школа дошкольника») не содержат:

    - вид и направленность образовательной программы (части образовательной программы определенного вида и направленности): в представленных договорах об оказании платных образовательных услуг имеется приложение с указанием наименований отдельных учебных дисциплин: «Логика», «Разговорный английский», что противоречит подпункту «к» пункта 12 Правил;

    - сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения) по каждой образовательной программе, что противоречит подпункту- «м» пункта 12 Правил;

    - форма обучения по каждой образовательной программе, что противоречит подпункту «л» пункта 12 Правил;

    - полную стоимость по каждой образовательной программе, что противоречит подпункту «з» пункта 12 Правил.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки №., на основании которого в отношении МБОУ «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 КоАП РФ и передано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судьи при рассмотрении данного дела пришел к выводу о нарушении МБОУ «<данные изъяты>» требований пп. «з», «к», «л» и «м» Правил оказания платных образовательных услуг, указанных в протоколе об административном правонарушении, и наличии в действиях МБОУ <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей положения указанной правовой нормы не соблюдены, постановление вынесено без учета имеющих значение обстоятельств.

Положения ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП РФ заключается в нарушении установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившимся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

На основании ч.9 ст.54 данного Федерального закона в Российской Федерации Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. № исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п.10).

Информация, предусмотренная п.п. 9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.11).

Договор заключается в простой письменной форме и содержит сведения о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты (подп.«з» п.12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №, при выявлении нарушений, связанных с заключением договоров, необходимо исходить из того, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем заключения договора. Принимая во внимание, что договоры, в которых были выявлены нарушения, заключены МБОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., то предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения за указанные нарушения истек ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи вынесено за сроком привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела остались без внимания мирового судьи, который при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание данный довод защитника МБОУ <данные изъяты>», его не мотивировал.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.