Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 ~ М-212/2015 от 25.03.2015

Дело №2-235/2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    03 июня 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Одушкиной В.И.,

с участием истца ФИО2, несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 06 октября 2014 года в 19 часов 30 минут на 8 км. автодороги Бутурлино-Сурки, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У 685 СС 52, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак М 561 ЕУ 152, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, а принадлежащего истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу по заключению специалиста с учетом износа составляет 342 627 руб. истец находился на лечении с 07.10.2014 года по 12.12.2015 года, сумма утраченного заработка за данный период составляет 29 618 руб. 85 коп. Также истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1064, 1074, 1085, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2:

- возмещение причиненного ущерба в размере 342 627 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- утраченный заработок в размере 29618 руб. 85 коп.;

- расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 80 коп., стоимость юридических услуг в размере 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определений суда в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 был привлечен представитель отдела опеки и попечительства Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, а также ФИО3; в качестве соответчика был привлечен ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», а также прокурор Бутурлинского района Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО6, его законный представитель отдела опеки и попечительства Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области ФИО7, ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования истца признали, не согласны лишь с требованием истца в возмещение компенсации морального вреда, который считают завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причину неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причину неявки суду не представил.

Прокурор в своем заключении пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако считает компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом разумности и справедливости.

С учетом мнения явившихся сторон дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 октября 2014 года в вечернее время суток несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), что бы покататься по Бутурлинскому району Нижегородской области, без цели обращения транспортного средства в свою собственность, тайно у себя в доме взял ключи от принадлежащей ФИО4 автомашины марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак У 685 СС 52. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), действуя умышленно в личных интересах, сознавая противоправность своих действий, ФИО1 вышел на улицу, подошел к находящейся около его дома по адресу: <адрес> автомашине марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак У 685 СС 52, принадлежащей на праве собственности ФИО4, отпер двери автомашины, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомашины и приведя её в движение, поехал на данной автомашине кататься в направлении р.п. Бутурлино Нижегородской области, тем самым неправомерно завладев данным автомашиной. На 8 км. трассы Бутурлино-Сурки ФИО1 не справился с управлением автомашины и совершил ДТП, в результате которого истцу причинил вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, его вина была установлена материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и судом. 29 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренным ст. 166 ч.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, которое вступило в законную силу 13 мая 2015 года (л.д. 30-137, 171-173, 175-177).

Фактов виновного поведения со стороны истца материалы дела не содержат.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В п. 24 этого же Постановления разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях к ответчику ФИО4, владельцу источника повышенной опасности, следует отказать, поскольку автомашина ВАЗ 2106 выбыла из его владения в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО1, кроме того, истцом к данному ответчику никаких исковых требований не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 и механические повреждения его автомобилю в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу постановлением Бутурлинского районного суда от 29 апреля 2015 года, в связи с чем в доказывании не нуждаются.

Факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью подтверждается листками нетрудоспособности, заключением эксперта №52 от 22 января 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-13).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля СИТРОЕН принадлежащего истцу (л.д.19), рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 342 627 руб., данная сумма ответчиками не оспаривается, иными другими доказательствами не опровергается, берется судом за основу при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, а потому заключение медико-социальной экспертизы не является необходимым документом, от которого законодателем было бы поставлено в зависимость право потерпевшего на возмещение утраченного заработка.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Расчет утраченного заработка представлен истцом в исковом заявлении, проверен судом, является верным и берется за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, а вина водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью истцу и механических повреждений его автомобилю доказана совокупностью представленных доказательств, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, а при отсутствии у него дохода или другого имущества, достаточного для возмещения вреда, с его матери ФИО3, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 29618 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 342 627 руб.

Разрешая спор суд удовлетворяет частично заявленные требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вред здоровью, учитывая заключение прокурора, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в счет указанной компенсации в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере 300 000 руб. При этом суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит только его размер.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения компенсации морального вреда, взыскать ущерб необходимо полностью или в недостающей части с его матери ответчика ФИО3.

Также суд считает, что с ответчика ФИО1, а при отсутствии у него дохода или другого имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, с его матери ФИО3, в пользу истца ФИО2 необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные издержки в виде расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., расходов связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 331 руб. 80 коп., расходов на юридические услуги в размере 2500 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 5, 14-17, 20, 23).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 342 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 29618 руб. 85 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб. В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6922 руб. 46 коп.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать ущерб полностью или в недостающей части с ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин