Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14781/2016 от 23.05.2016

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33а-14781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 1 июня 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сидоренко <данные изъяты> на определение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2016 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

решением Клинского городского суда Московской области от 1 октября 2015 г. удовлетворено исковое заявление ИФНС России по г. Клин Московской области о взыскании с Сидоренко Д.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> пени по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> штрафа – <данные изъяты>

Сидоренко Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения названного решения, указывал на то, что, исходя из своего имущественного положения в настоящее время не в состоянии единовременно уплатить взыскиваемую сумму. 1 февраля 2016 г. он заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и до 1 января 2017 г. с ним должны произвести расчеты. Полученной суммы будет достаточно для погашения задолженности, установленной решением суда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2016 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Сидоренко Д.В. просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что Сидоренко Д.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и наличие хотя бы одного обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 1 октября 2015 г. о взыскании с Сидоренко Д.В. обязательных налоговых платежей и санкций не исполнено. Мер для исполнения названного решения Сидоренко Д.В. не принимал. Принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество может быть реализовано в счет погашения долга перед налоговой инспекцией и бюджетом.

Доводы о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества правомерно судом отклонены как не имеющие правового значения по делу, поскольку на это имущество в настоящее время наложен арест.

Частная жалоба также не содержит доказательств, которые могли быть признаны достаточными и убедительными, обосновывающими наличие серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи