Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1819/2021 от 25.06.2021

Судья Некрасова Н.С. УИД 57RS0014-01-2021-000104-28

Дело № 33-1819/2021, № 2-1-298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Манкулиева Александра Рустамовича к Пушкину Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении регистрационной записи о его регистрации,

по апелляционной жалобе Пушкина Александра Сергеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2021 г., которым исковые требования Манкулиева Александра Рустамовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Манкулиев А.Р. обратился в суд с иском к Пушкину А.С. о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 23 августа 2019 г. он приобрел у Пушкина А.С. земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 560000 руб. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Ссылается на то, что он не имеет возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целью его приобретения, поскольку земельный участок не имеет смежных границ с землями общего пользования и окружен со всех сторон другими земельными участками, находящимися в частной собственности.

Приводит доводы о том, что собственник земельного участка с кадастровым № установил шлагбаум, препятствующий проезду к участку истца, в результате чего возникают конфликтные ситуации и приходится вызывать сотрудников полиции.

В ноябре 2020 г. при подведении электричества истцу стало известно, что спорный участок находится в охранной зоне линии электропередачи (далееЛЭП), в связи с чем имеются ограничения по его использованию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Полагает, что при продаже земельного участка ответчик не предоставил покупателю информацию о наличии ограничений по его использованию, на предложение истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 23 августа 2019 г. Пушкин А.С. ответил отказом.

По изложенным основаниям, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка без строения на нем от 23 августа 2019 г., заключенный между Манкулиевым А.Р. и Пушкиным А.С., возвратить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Пушкина А.С., прекратив регистрационную запись № от 05 сентября 2019 г. о его регистрации за истцом. Также просил взыскать с Пушкина А.С. денежные средства в размере 560000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Пушкина А.С. по доверенности Савушкин Э.В. пояснил, что до подписания договора купли-продажи истцу была предоставлена в полном объеме информация о спорном участке, истец самостоятельно выбирал участок из 79 участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Земельный участок ФИО8 был на месте осмотрен, никаких претензий с его стороны до заключения не поступало, ему было известно о наличии доступа к земельному участку от участка с кадастровым №, линия электропередач имелась и не могла быть не замечена ФИО8 Кроме того, собственник линии электропередач принял решение о ее переносе.

Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пушкина М.В. и ФИО8

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Пушкин А.С. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку при продаже земельного участка истцу была предоставлена полная информация, имеющаяся у продавца о земельном участке.

Ссылается на то, что земельный участок был осмотрен, самостоятельно выбран истцом из нескольких предложенных, претензий к характеристикам земельного участка не было, о наличии ЛЭП истец знал, поскольку участок осматривал, истца никто не понуждал заключать договор данного земельного участка, доказательств, что ему была предоставлена ложная информация об ограничениях его использования в соответствии с видом разрешенного использования представлено не было.

Обращает внимание на то, что подъезд к земельному участку истца имеется посредством земельного участка с кадастровым №, который образован для целей обеспечения проезда, в том числе к земельному участку истца, также имеется доступ к землям общего пользования.

Утверждает, что препятствий для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе для строительства жилого дома не имеется, поскольку строительство в охранной зоне линии электропередач не запрещено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с допущенными нарушениями норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манкулиев А.Р. ссылался на то, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка продавец не предоставил ему полную информацию о земельном участке, а именно о том, что приобретенный им земельный участок не имеет границ с землями общего пользования, в связи с чем не имеет доступа к землям общего пользования, что делает невозможным его рациональное использование в соответствии с видом разрешенного использования, а также перспективного использования по возведению объекта недвижимости. Собственник земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030201:1664 установил шлагбаум, препятствующий проезду к его земельному участку. Кроме того, часть участка относится к землям охранной зоны ЛЭП, в которой строительство запрещено, однако, о данных ограничениях он не был информирован продавцом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора покупатель не был осведомлен о доступе к землям общего пользования через земельный участок, находящийся в частной собственности, о порядке использования земельного участка для проезда (прохода) – платно или бесплатно, о нахождении участка в охранной зоне воздушной линии, в связи с чем, участок не может быть использован по целевому назначению в полном его объеме, в том числе и для строительства жилого дома, что для истца является существенным нарушением договора, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460, пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Особенности купли-продажи земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

На основании п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла указанных норм права следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация, предоставленная продавцом об ограничениях и обременениях земельного участка, должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу, знание данной информации может повлиять на приобретение покупателем земельного участка.

Судом первой инстанции приведенные положения закона должным образом учтены не были.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка без строения на нем, согласно которого Пушкин А.С. продал Манкулиеву А.Р. земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за 560000 руб.

Согласно пункту 1 договора земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйств, покупатель удовлетворен состоянием земельного участка согласно его целевому назначению.

В пункте 2 договора указано, что продавцу земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 5 сентября 2018 г. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14августа 2019г. сделана запись № и 14 августа 2019 г. выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав.

По условиям договора отчуждаемый земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничения в пользовании не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора его стороны не могли не знать (п.4 договора).

Продавец передал, а покупатель получил земельный участок путем вручения относящихся к нему документов до подписания настоящего договора.

Стороной истца не оспаривалось, что до подписания договора купли-продажи земельного участка ему была предъявлена имеющаяся у продавца выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14августа 2019 г., указанная в п.2 договора, в которой на листе № Раздела 2 в пункте 4 имеется отметка: ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т.1, л.д.37-38).

До заключения договора купли-продажи Манкулиевым А.Р. земельный участок был осмотрен, установлена возможность прохода и проезда к нему, претензий к состоянию земельного участка на момент заключения договора Манкулиев А.Р. не имел.

Данные обстоятельства Манкулиевым А.Р. опровергнуты не были.

Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу за Манкулиевым А.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 сентября 2019 г., препятствий для регистрации прав собственности не имелось.

В суде апелляционной инстанции Манкулиев А.Р. пояснял, что при заключении договора кули-продажи земельного участка, он не знал, что проезд к земельному участка, а также к землям общего пользования будет осуществляться по земельному участку, находящемуся в частной собственности и собственник установит на нем шлагбаум, препятствующий проезду.

Вместе с тем, по делу установлено, приобретенный Манкулиевым А.Р. земельный участок с кадастровым № был образован при разделе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пушкину А.С., на 44 земельных участка.

При образовании новых земельных участков и регистрации на них прав, правообладатель земельного участка с кадастровым № Пушкин А.С. дал согласие на образование нескольких самостоятельных земельных участков, по которым будет обеспечиваться проход (проезд) к вновь образуемым земельным участкам. В качестве одного из таких участков был образован и используется земельный участок с кадастровым №, являющийся собственностью Пушкина А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> для земельного участка с кадастровым № обеспечен доступ с земель общего пользования, в свою очередь, с данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку истца (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2021г.). Выписка не содержит информации о платном использовании данного земельного участка для проезда собственниками других земельных участков.

Допрошенный в заседании судебной коллегии кадастровый инженер ФИО10 пояснил, что при образовании 44 земельных участков, в том числе и Манкулиева Р.А., было предусмотрено, что доступ к ним (проход, проезд) будет осуществляться по земельному участку с кадастровым № с согласия собственника, что отражено в межевом плане на схеме расположения земельных участков и выписке на земельный участок. Кроме этого проезда существует еще и другой проход по землям общего пользования. Препятствий в проезде и проходе к земельному участку Манкулиева А.Р., как и к другим вновь образованным земельным участкам, не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возник конфликт по поводу возможности проезда к спорному земельному участку, ввиду установления шлагбаума, в связи с чем вызывались сотрудники полиции.

Однако, суд первой инстанции не учел, что по результатам проверки по заявлению Манкулиева А.Р., проведенной правоохранительными органами, информация о наличии препятствий для подъезда истца к своему земельному участку из-за наличия шлагбаума не подтвердилась (т. 1, л.д. 70).

Представитель Пушкина А.С. в суде апелляционной инстанции в своих объяснениях указал, что шлагбаум действительно был установлен по решению собрания членов товарищества собственников недвижимости ТСН«Казанский», к которым относился и Манкулиев А.Р., принимавший участие в собрании и не возражавший против установки ограждения. Манкулиеву А.Р. лично никто не препятствовал в проезде к участку через шлагбаум.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Оценив изложенное, судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что земельный участок, по которому осуществляется проезд к земельному участку Манкулиева А.Р., находится в частной собственности, с учетом изложенных выше обстоятельств его образования для прохода и проезда к другим земельным участкам, не порождает у истца негативных последствий. Наличие на земельном участке с кадастровым номером № шлагбаума прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с учетом установленного вида разрешенного использования не нарушает. Необходимость прохода и проезда по земле, на которой находится шлагбаум, не является препятствием для целевого использования истцом своего земельного участка и оборотоспособности земельного участка не ограничивает.

Обращаясь в суд с иском, Манкулиев А.Р. ссылался на то, что ему ничего не было известно о наличии на участке линии электропередач, что делает невозможным использование земельного участка для строительства жилого дома.

Материалами дела действительно подтверждается наличие вдоль земельного участка истца с кадастровым № по задней границе проходит воздушная линия ВЛ-10кВ отпайка от опоры № Ф № ПС «Коммаш» на КТП № <адрес>, в связи с чем, часть земельного участка попадает в границы охранной зоны, в отношении которой в Единый государственный реестр недвижимости <дата> внесены сведения о границах охранной зоны «Зона с особыми условиями использования территории» с присвоением реестрового номера 57:00-6.367.

Согласно п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 486, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

При этом в соответствии с п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта «а» Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: при номинальном класс 1-20 кВ составляет 10 м.

Положениями подпункта «а, в, ж» пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Судом установлено, что земельный участок расположен в <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, допускающего строительство индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок истца частично находится в охранной зоне, пришел к выводу о том, что земельный участок имеет ограничения по его использованию, о чем не был информирован истец продавцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что Манкулиев А.Р. визуально осматривал земельный участок и видел нахождение вблизи земельного участка воздушной линии электропередач, в связи с чем, покупателю при должной осмотрительности должно было быть известно об ограничениях в использовании участка.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец, проявив необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность, не лишен был возможности получить сведения о местоположении приобретаемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории у продавца, который при заключении договора купли-продажи заявил об отсутствии каких-либо ограничений, предоставив выписку на земельный участок. Претензий относительно предоставленной информации истец не заявлял.

При этом суд первой инстанции не выяснил, мог ли истец получить сведения о приобретаемом земельном участке до его покупки из открытых информационных ресурсов.

Тогда как из объяснений кадастрового инженера ФИО10 в заседании судебной коллегии следует, что сведения о наличии охранной зоны отражаются на публичных картах территории, находящихся в открытом доступе.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истец умышленно был введен продавцом в заблуждение относительно продаваемого объекта, доказательств того, что продавец сообщил покупателю заведомо ложную информацию о земельном участке, не представлено.

Приведенные истцом доводы не указывают на наличие специальных условий для ответственности продавца земельного участка, установленных ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор без учета установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена вся информация о характеристиках и свойствах земельного участка, а именно, что спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (зона Ж-3) и имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что не противоречит правилам землепользования и застройки <адрес>. Доказательств того, что вид разрешенного использования иной чем указан в договоре в материалы дела не представлено. В силу статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключил договор добровольно, лично осмотрел земельный участок перед совершением сделки, замечаний к характеристикам земельного участка, так и по предоставленной информации не имел.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что установленные ограничения на земельный участок связаны не с видом разрешенного использования земельного участка, а с зонированием территории, на которой имеются ограничения.

Как следует из ответа Акционерного общества «Орелоблэнерго» в адрес судебной коллегии, воздушная линия №, принадлежащая Мценскому филиалу АО «Орелоблэнерго» не препятствует строительству на земельном участке. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» строительство в пределах охранных зон разрешается с письменного согласия сетевых организаций.

В то же время, Манкулиев А.Р. не представил доказательств обращения в филиал АО «Орелоблэнерго» за получением разрешения на проведение работ по строительству каких-либо объектов на земельном участке и отказа в согласовании работ.

Из ответа и.о. главы <адрес> следует и истцом не оспаривалось, что Манкулиев А.Р. не обращался в орган местного самоуправления по вопросу строительства жилого дома на земельном участке №.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства по делу предоставления истцу продавцом земельного участка ложной информации о земельном участке, делающим невозможным использовать земельный участок по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, которые не были включены судом первой инстанции в предмет доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Манкулиева А.Р. к Пушкину А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении регистрационной записи о его регистрации за Манкулиевым А.Р.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пушкина Александра Сергеевича удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Манкулиева Александра Рустамовича к Пушкину Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении регистрационной записи о его регистрации за Манкулиевым Александром Рустамовичем – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи