Решение по делу № 02-0851/2023 от 28.10.2022

УИД: 77RS0029-02-2022-017184-33

Судья: фио

№ дела в суде 1 инст.: 2-851/2023

Дело: № 33-51163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ТСН СНТ «Родник» на решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН СНТ «Родник» (ИНН 7737132192) к Казачкиной Марине Юрьевне (паспортные данные......) о взыскании пеней за нарушение срока уплаты целевого взноса – удовлетворить частично.

Взыскать с Казачкиной Марины Юрьевны в пользу ТСН СНТ «Родник» пени за нарушение срока уплаты членского взноса в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

Установила:

ТСН СНТ «Родник» обратилось в суд с иском к Казачкиной М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку уплаты целевого взноса в размере сумма, мотивируя требования тем, что фио является членом ТСН СНТ «Родник» и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070331:275, общей площадью 1600 кв.м., находящимся в границах товарищества. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 30.07.2019, оформленным протоколом № 26, был утвержден целевой взнос в размере сумма с каждого земельного участка, находящегося в границах товарищества, на финансирование строительства объектов инфраструктуры с приоритетным направлением полученных денежных средств на строительство уличной газораспределительной сети. Этим же решением Казачкиной М.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты указанного целевого взноса на срок до 31.12.2021. Обязанность по уплате указанного целевого взноса была исполнена Казачкиной М.Ю. только 31.08.2022, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 ответчику была начислена неустойка на сумму целевого взноса в размере сумма, от выплаты которой ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, также просил в случае удовлетворения требований, снизить сумму пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ТСН СНТ «Родник».

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.333 ГК РФ, ст. ст. 3, 11,14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является членом ТСН СНТ «Родник» и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070331:275, общей площадью 1600 кв.м., находящимся в границах товарищества.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 30.07.2019, оформленным протоколом № 26, был утвержден целевой взнос в размере сумма с каждого земельного участка, находящегося в границах товарищества, на финансирование строительства объектов инфраструктуры с приоритетным направлением полученных денежных средств на строительство уличной газораспределительной сети.

Этим же решением Казачкиной М.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты указанного целевого взноса на срок до 31.12.2021.

Действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность для членов СНТ производить уплату членских и целевых взносов, установленных решением общего собрания такого товарищества.

Решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 30.07.2019 № 26, которым установлен целевой взнос в размере сумма, подлежащий уплате ответчиком до 31.12.2021, в установленном законом порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, в силу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения сторон, являлось обязательным для ответчика.

Вместе с тем обязанность по уплате указанного целевого взноса была исполнена ответчиком только 31.08.2022, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как следует из п. 7.3.3 Устава ТСН СНТ «Родник», если иное не будет определено решением Общего собрания товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательства по уплате целевого взноса в размере сумма в срок до 31.12.2021, установленного решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 30.07.2019.

Доводы стороны ответчика о том, что не был предоставлен индивидуальный расчет суммы целевого взноса для ответчика, суд отклонил, поскольку решение общего собрания членов товарищества об установлении целевого взноса, пени за просрочку оплаты которого истец просит взыскать с ответчика, не оспорено, в том числе и в части установленного размера взноса.

Также суд не расценил в качестве оснований для отказа в иске доводы ответчика о невозможности строительства и подведения газопровода к земельному участку ответчика ввиду отсутствия подъездных путей.

При этом суд исходил из того, что в данном случае ответчиком исполнена обязанность по уплате взноса, в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос о последствиях нарушения срока уплаты целевого взноса в виде пеней, в связи с чем указанные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.

В тоже время, суд признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного обязательства – сумма, период просрочки его исполнения, суд счел, что пени в сумме сумма, превышающие размер основного обязательства, являются явно несоразмерными последствиям его нарушения ответчиком, в связи с чем, учитывая также и то обстоятельство, что в спорных правоотношениях ответчик является наиболее экономически слабой стороной, суд пришел к выводу о возможности снизить размер пеней до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных с ответчика пени, чрезмерном и необоснованном снижении их размера, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, определенная судом к взысканию сумма пени отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом с ответчика пени в размере сумма меньше, чем размер процентов по ст.395 ГК РФ за спорный период, судебная коллегия отмечает, что размер процентов по ст.395 ГК РФ за спорный период с 01.01.2022 по 31.08.2022 (243 дня) составляет сумма

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1