Решение по делу № 2-203/2018 (2-7068/2017;) ~ М-6771/2017 от 26.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Асаева Р.Р., по доверенности № от 18.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Г.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Камаева Г.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11.07.2017 г. на 5 км. Автодороге Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. per. знак № регион (далее по тексту ТС) под управлением и находящееся в собственности Камаевой Г.З.; <данные изъяты> гос. per. знак № регион под управлением и находящееся в собственности Тырнова П.И.

Данное ДТП произошло по вине Тырнова П.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.07.2017 г. ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от 25.09.2006 № 748).

Гражданская ответственность Тырнова П.И. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

11.07.2017 г. Камаева Г.З. подала в ПАО С&apos;К "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате неуказанного ДТП получило механические повреждения.

31.07.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 950,00 руб.

28.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 150,00 руб.

Согласно отчету № от 22,09.2017 г., проведенного ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 260 500,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере 12 000,00 руб.

29.09.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 50 400,00 руб.

11.07.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило от Истца заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила ОСАГО". ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок двадцатидневный срок не исполнило обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страховой выплаты в размере 50 400 руб.;

- неустойку в размере 71 554, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

- стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.;

- расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асаев Р.Р. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец Камаева Г.З. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Тырнов П.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 11.07.2017 г. на 5 км. Автодороге Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. per. знак № регион под управлением и находящееся в собственности Камаевой Г.З.; <данные изъяты> гос. per. знак № регион под управлением и находящееся в собственности Тырнова П.И.

Данное ДТП произошло по вине Тырнова П.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.07.2017 г. ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Тырнова П.И. - собственника транспортного средства Газ - 2705 гос. per. знак К 336 ОТ 116 регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

11.07.2017 г. Камаева Г.З. подала в ПАО С&apos;К "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате неуказанного ДТП получило механические повреждения.

31.07.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 950,00 руб.

28.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 150,00 руб.

Согласно отчету № от 22,09.2017 г., проведенного ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 260 500,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере 12 000,00 руб.

29.09.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 50 400,00 руб.

11.07.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило от Истца заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила ОСАГО". ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок двадцатидневный срок не исполнило обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 06 декабря 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения № от 09.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на момент ДТП от 11.07.2017 года составляет 234 600 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 09.01.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешности составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камаевой Г.З. подлежит взысканию сумма страховой выплаты, с учетом последствий нарушенного права, сроков не выплаты в размере 24 500 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71 554,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

На основании изложенного, а так же применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 24 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 12 250 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камаевой Г.З. подлежат возмещению расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 807,46 руб.;

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 1970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаевой Г.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камаевой Г.З.:

- сумму страховой выплаты в размере 24 500,00 (двадцать четыре тысячи пятьсот руб.) рублей, неустойку в размере 24 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 250, 00 рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 807,46 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1970, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья                       А.Х.Шаймиев