Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1845/2016 ~ М-1796/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1845/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 г.                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» к Волкову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомТранс» обратилось в суд с иском к Волкову А.А.

Иск мотивирован тем, что истцу ООО «КомТранс» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

25.12.2014 г. в 08 ч. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Ятманкина О.Д. и автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, под управлением Волкова А.А.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан водитель Волков А.А., в отношении которого было вынесено соответствующее Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель Волков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № получил телесные повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, обеих блок фар, лобового стекла, решетки радиатора и другие скрытые повреждения.

Истец обратился с претензией к виновнику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, величину У ТС, а также расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была направлена почтовым переводом, пакет документов был получен 21.10.2015г., что подтверждается распечаткой о вручении письма с сайта Почта России.

Однако в выплате страхового возмещения Истцу было отказано, на основании чего Истец вынужден обратиться в суд.

*

/

Согласно Экспертному заключению № 344 от 09.09.2015 г., составленному Центром оценки и экспертизы ООО Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта по расчету ущерба Истцом уплачено <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению № 344УТС от 09.09.2015 величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги эксперта Истцом, уплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы о вызове Ответчика на осмотр аварийного автомобиля Истец заплатил <данные изъяты>. За отправку документов истец заплатил <данные изъяты>.

Просили взыскать с ответчика &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с урегулированием споря мирным путем. Просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части, отказ истца от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что поскольку в связи с отказом от заявленных исковых требований не нарушаются права и законные интересы других лиц и это не противоречит закону, отказ от иска может быть принят судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и его принятии судом производство по делу прекращается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» к Волкову А.А. о возмещении ущерба.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № 86 от 16.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                    С.В. Богомолов.