Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2019 от 17.01.2019

         Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

                                    № 2-620/2019

24RS0028-01-2018-003531-64

24 апреля 2019 года                              г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре         Кора К.С.,

с участием:

представителя ответчика Мезита А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тарханову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л :

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Тарханову С.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Тархановым С.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 387375,02 рублей, сроком на 120 месяцев под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности с Тарханова С.П. по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 311,95 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и образованием в связи с этим задолженности, истец просит взыскать с ответчика Тарханова С.П. задолженность в размере 292 807,16 рублей, а также судебные расходы – возврат государственной пошлины в сумме 6 128, 07 рублей, а так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1465,05 рублей.

    В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Тарханов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Мезит А.Э.

    В судебном заседании представитель ответчика Мезит А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Тарханова С.П. на получение кредита (л.д. 7-10), ВТБ 24 (ЗАО) принято решение о предоставлении Тарханову Т.П. кредита в сумме 387 375,02 рублей (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Тархановым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Тарханову С.П. кредит в сумме 387 375,02 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который был предоставлен Тарханову Т.П. на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (л.д. 7-10, 11-15).

    ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.

    Заемщик, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, (п.1.1. Договора), согласно графика платежей (л.д. 17-20).

    Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредита или уплаты процентов.

    Ответчик Тарханов С.П. был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (л.д. 16).

    Однако, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Тарханов С.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, последний платеж, в счет погашения кредитных обязательств был осуществлен ответчиком Тархановым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности (л.д. 110-114), в связи чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в размере 439 311,95 рублей, из которых: 379 095,16 рублей – сумма основного долга, 46 349,88 рублей - проценты, 7 517,94 рублей госпошлина, 6348,97 сумма штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» перешло в том числе, право требования задолженности с Тарханова С.П. в размере 439 311,95 рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого Тарханов С.П. выразил согласие на уступку Банком прав требований (л.д. 35-41).

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 292 807, 16 рублей (л.д. 133-136).

    Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО "ЭОС", истец обратился в суд с требованием о ее досрочном взыскании с Тарханова С.П. в размере 292 807,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений стороны ответчика относительно предъявленных требований, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

    Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

    Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по кредитному договору в полном размере истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам до вышеуказанной даты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Из кредитного договора следует, что Тарханов С.П. должен был возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

    При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    По условиям кредитного договора Тарханов С.П. должен был ежемесячно с октября 2009 года по сентябрь 2019 года ежемесячно до 17 числа вносить платежи в размере 9 926,94 рублей (кроме седьмого 10 041,86 рублей и последнего 3 281 рубль) (л.д. 17-20).

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате основного долга в размере 292 807,16 рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа).

    Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа, что следует из штампа на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Тарханова С.П., но в виду возражений последнего ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменён.

    Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 56).

    Так, за судебной защитой ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

    Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмена ДД.ММ.ГГГГ, прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

    По платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по день истечения срока исковой давности по платежу, а потому в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по указанным платежам удлинился до шести месяцев.

    По следующему платежу от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, а потому течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

    С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ и ранее срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец, предъявляя исковое заявление, фактически заявил требование о досрочном взыскании суммы долга, согласно графика платежей, которая составляет 292 807,16 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чём прямо указано в расчёте.

    При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Учитывая нарушение Тархановым С.П. договорных условий, невнесение платежей по кредитному договору, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу в вышеуказанных размерах подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их недостоверности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, суду не предоставлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128,07 рублей.

    Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска, подлежит возврату истцу в размере 1465,05 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

    В ходатайстве Тарханова С.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать с Тарханова С.П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 807,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128, 07 рублей, а всего 298 935,23 рублей.

    Обязать МИФНС РФ № 24 по Красноярскому краю возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 1465,05 рублей, уплаченную им при подаче настоящего искового заявления.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

    Председательствующий                  Л.А. Поснова