Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24179/2020 от 14.09.2020

Судья: Аникеева Е. Д.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Шинкаревой Л. Н., Яковлева А. Н.,

при помощнике Елисеевой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года,

апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Рогозян Н. В. к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании пункта договора недействительным по закону о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Пановой М. Ю. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Рогозян Н. В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании пункта договора недействительным по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до <данные изъяты> объект долевого участия. Цена договора составила - 8 780 783,62 рубля.

        В нарушение условий договора ответчик передал квартиру только <данные изъяты>.

Кроме того между <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался создать и передать истице в собственность в срок до <данные изъяты>г. объект долевого участия (машиноместо <данные изъяты>), а истица уплатить ответчику 1 078 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик передал машиноместо только <данные изъяты>.

Истица направила в адрес ответчика претензию по выплате неустойки, однако урегулировать спор не удалось.

Просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 840 906, 32 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 619, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, признать недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта, признать недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению.

В силу ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> был заключен договор № РП2-М1/ДДУ-03-07-086/ВЦ-52-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался создать и передать истице в собственность в срок до <данные изъяты>г. объект долевого участия (квартиру), а истец уплатить ответчику 8 780 783, 62 рубля.

Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истице квартиру только <данные изъяты>.

Кроме того между сторонами <данные изъяты> был заключен договор № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01--01-110/ВЦ-5350-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался создать и передать истице в собственность в срок до <данные изъяты> объект долевого участия (машиноместо <данные изъяты>), а истица уплатить ответчику 1 078 000 рублей.

Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу машиноместо только <данные изъяты>.

Рогозян Н. В. направила в адрес ответчика претензию по выплате неустойки, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Также согласно п.10.2 вышеуказанных договоров договорная подсудность определена в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Однако, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истицы о признании пунктов 10.2 Договора № РП2-М1/ДДУ-03-07-086/ВЦ-52-БНТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и Договора № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01--01-110/ВЦ-5350-БНТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты> недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные положения договора ущемляют права истицы как потребителя и противоречат нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленного истицей расчета процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки по договору ДДУ жилого помещения составляет 840 906, 32 рублей.

Неустойка, определенная истицей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору ДДУ машиноместа рассчитана и определена в размере 101 619, 47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частично удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт виновного поведения ответчика и признавая расчеты истицы верными, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 420 453, 16 рубля и неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 809, 74 рублей, а также штраф в размере 120315,73 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истицы, степень ее физических и нравственных страданий, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Рогозян Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 315, 73 рублей.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд принимая во внимание доказанный факт оплаты истицей судебных расходов, взыскал расходы с ответчика в пользу Рогозян Н. В. в сумме 12 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам ответчика о причинах нарушения срока передачи объекта недвижимости. В решении отсутствует оценка доводам застройщика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Мосгорстройнадзор отказал в корректировке разрешения на строительство по 1 ПК 2 очереди строительства, что привело к задержке ввода домов в эксплуатацию. В первом квартале 2019г. строительство объекта было фактически полностью завершено. Ответчик указывал, что вина его в нарушении срока передачи жилого помещения отсутствует.

Также указал, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено им только <данные изъяты> по причинам независящим от застройщика. Ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств в срок. Причиной несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истице квартиры и машиноместа явились действия третьих лиц. Однако суд не дал должной оценки указанным доводам.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и взысканных денежных средств являются обоснованными.

         По изложенным мотивам судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалованной части - изменению. Учитывая непродолжительный период нарушения срока передачи квартиры, машиноместа и объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома вследствие действий третьих лиц, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру и машиноместо истице, а также учитывая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей, за передачу машиноместа – 20000 рублей, а штрафа – 80 000 рублей.

        В остальной части решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части изменить, взыскав с ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Рогозян Н. В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2019г. по 07.11.2019г. в размере 200000 рублей, за просрочку передачи машиноместа за период с 01.04.2019г. по 19.10.2019г. – 20000 рублей, штраф – 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Председательствующий

          Судьи