Решение по делу № 2-965/2017 ~ М-829/2017 от 01.06.2017

Копия

Подлинник документа находится в материалах дела №2-965/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 3 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Кухарчик Ю.А. к Фарзалиевой С.З. к. о возмещении ущерба,

установил:

Кухарчик Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фарзалиевой С.З. кызы о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта вышеуказанного жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что Кухарчик Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – которое 13.03.2017 по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, было затоплено горячей водой, причиной затопления послужил дефект радиатора в квартире ответчика. В результате залива квартиры истца были повреждены элементы отделки квартиры и элементы мебели. Согласно отчету от 02.05.2017 размер причиненного ущерба, составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена Фарзалиевой С.З. к. без ответа. В связи с заливом жилого помещения и необходимостью определения размера ущерба истцом понесены дополнительные расходы, составляющие его убытки, в числе которых расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на причинение ответчиком вреда имуществу, Кухарчик Ю.А. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благоустройство».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный центр».

Истец Кухарчик Ю.А. в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме, не возражала рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Фарзалиева С.З. кызы, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство» и ООО «Расчетный центр» Ушаков В.И., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований Кухарчик Ю.А. Дополнительно пояснил, что ему известно о том, что Фарзалиева С.З.к., являясь собственником квартиры <адрес>, в самостоятельном порядке без согласования с управляющей компанией произвела замену радиаторов в своей квартире.

Заслушав объяснения истца, представителя третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кухарчик Ю.А. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками являются брат истца К. и дочь истца К.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 произошел залив горячей водой квартиры истца, в результате которого повреждены кухня, коридор, маленькая и большая комната, что подтверждается актом осмотра жилых помещений от 21.03.2017, составленным представителями ООО «Благоустройство».

Из акта осмотра жилого помещения <адрес> следует, что причиной залива явился дефект радиатора отопления в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик Фарзалиева С.З.к.

В результате залива жилого помещения истца повреждены элементы отделки квартиры: на кухне – подвесной потолок из ПВХ панелей, на стенах повреждены бумажные обои и ГВЛ панели, на полу поврежден линолеум, в коридоре – поврежден натяжной потолок, на стенах повреждены ПВХ панели, на полу поврежден линолеум, в маленькой и больной комнате – повреждена ПВХ плитка на потолке, на стенах повреждены бумажные обои, на полу поврежден линолеум и находящаяся под ним фанера, а также повреждены ДВП панели на полу. По причине указанного залива также были повреждены элементы мебели, а именно верхний угловой шкаф с сушкой, тумба под мойку и туалетный стол.

В целях установления размера причиненного заливом квартиры ущерба истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 Кухарчик Ю.А. в адрес Фарзалиевой С.З. кызы направлено письмо с уведомлением о приглашении ответчика на проведение экспертизы, которое ответчиком получено не было и возвращено Кухарчик Ю.А. в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № от <дата>, подготовленного Экспертно-Оценочным Агентством «Рост», рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>.

Впоследствии, 04.05.2017 Кухарчик Ю.А. в адрес Фарзалиевой С.З.к. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме, приведенной в отчете независимой оценки имущественного вред, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кухарчик Ю.А. в суд с настоящим иском, рассматривая который, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности условий, в числе которых наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «д» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями пункта б Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах приборы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире приборов отопления отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.Судом установлено, что <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО «Расчетный центр» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В целях осуществления работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <дата> между ООО «Расчетный центр» и ООО «Благоустройство» заключен договор № 1, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания ООО «Расчетный центр» передает, а Обслуживающая организация ООО «Благоустройство» принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, в числе которых дом <адрес>.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что 13.03.2017 произошло затопление горячей водой квартиры <адрес> в результате дефекта радиатора отопления в квартире <адрес> в названном доме, собственником которой является ответчик. Факт затопления и причина затопления ответчиком не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. , являющийся мастером по обслуживанию жилых помещений ООО «Благоустройство», указал, что 13.03.2017 поступило сообщение о залитии квартиры <адрес>. Осмотр производился как квартиры <адрес>, так и квартиры <адрес>, по результатам осмотра которых установлено, что причиной залива квартиры <адрес> явился дефект радиатора отопления квартиры <адрес>, в которой собственником произведена замена радиатора. Также свидетель указал, что приборы отопления в квартире <адрес> имели отключающие устройства, в связи с чем, им были произведены действия по перекрытию радиатора, в котором имелся дефект, при этом отключения воды в иных помещениях данного подъезда не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире ответчика, имеющий отключающее устройство, является личной собственностью Фарзалиевой С.З.к.

Более того, с учетом имеющихся в материалах доказательств, показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, объяснений представителя третьих лиц, суд находит установленным, что залитие квартиры истца 13.03.2017 произошло по причине дефекта радиатора отопления в квартире ответчика, где произведено самовольное переоборудование системы отопления, установлен радиатор, не предусмотренный проектом дома.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Самостоятельно установленное в квартире оборудование, без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации, ответчиком не представлено.

Размер причиненного, затоплением квартиры ущерба подтверждается Отчетом № от <дата>, подготовленным Экспертно-Оценочным Агентством «Рост», об оценке рыночной стоимости причиненного в результате затопления жилого помещения ущерба и составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним, а бездействие Фарзалиевой С.З.к. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный вред именно на собственника квартиры <адрес> Фарзалиеву С.З.к.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

Принимая во внимание, что Фарзалиева С.З.к. в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, который считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, не находя при этом оснований для снижения заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Перечень судебных издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на составление отчета по оценке ущерба, размер которых составляет <данные изъяты>, что находит свое подтверждение в материалах дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кухарчик Ю.А. понесены расходы на составление искового заявления и почтовые расходы на отправку претензии ответчику, которые суд признает необходимыми, а равно подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Фарзалиевой С.З.к. в пользу Кухарчик Ю.А. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов в меньшем объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фарзалиевой С.З.к. в пользу Кухарчик Ю.А. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кухарчик Ю.А. к Фарзалиевой С.З. к. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фарзалиевой С.З. к. в пользу Кухарчик Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба 174 000 рублей.

Взыскать с Фарзалиевой С.З. к. в пользу Кухарчик Ю.А. расходы, связанные проведением оценки, в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению иска, в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4680 рублей, всего взыскать 17 825 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская