Решение по делу № 1-95/2013 от 26.03.2013

Дело № 1-95/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чайковский 09 апреля 2013 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя К.

потерпевшей Ю.

подсудимого Берестова Н.Г.

защитника П.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Берестова Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «Название» грузчиком, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, содержавшегося под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 сентября 2012 года в течении восьми суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Берестова Н.Г ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем Марка1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), где сказано, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по автодороге <адрес> города Чайковский Пермского края со стороны перекрестка с улицей <адрес> города Чайковский в направлении перекрестка с улицей <адрес> города Чайковский, управляя данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил, где сказано, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,...», двигаясь на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, выехал на правую обочину проезжей части и, обогнав по обочине автомобили, движущиеся в попутном для него направлении, в нарушение пункта 9.9 Правил, где сказано, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», возвращаясь с обочины на свою полосу движения, не учел погодные условия - моросящий дождь, мокрое покрытие проезжей части, - не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу для движения, создал опасность для движения и в результате преступной небрежности допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем Марка2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Марка1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - несовершеннолетняя Ю. получила тяжкие телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смешением костных отломков, ушиба правой половины грудной клетки. Травма правого бедра, имевшаяся у Ю. 1995 года рождения повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма правой половины грудной клетки не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Своими действиями Берестов Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Берестов Н.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Берестов Н.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника П., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя К., потерпевшей Ю. согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайство, заявленное подсудимым Берестовым Н.Г., подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оснований для освобождения Берестова Н.Г. от уголовной ответственности судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

При назначении наказания Берестову Н.Г. суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Берестова Н.Г., условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Берестова Н.Г., суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берестова Н.Г., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его положительные характеристики по месту жительства, работы и месту прохождения службы в вооруженных силах Российский Федерации, мнение потерпевшей, не желающей для Берестова Н.Г. строгого наказания.

Вместе с тем суд учитывает и данные характеризующие Берестова Н.Г. как участника дорожного движения. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что наряду с фактическими обстоятельствами дела характеризует его как представляющего общественную опасность.

Оснований для назначения Берестову Н.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Берестову Н.Г. в качестве основного наказания – лишение свободы, а в качестве дополнительного вида наказания – лишение права управлять транспортным средством.

В срок назначаемого Берестову Н.Г. наказания в виде лишения свободы должен быть засчитан отбытый им срок административного ареста – восемь суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, поскольку Берестов Н.Г. был привлечен к административной ответственности в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности Берестова Н.Г., не дают суду оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем условное осуждение суд не применяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Берестова Н.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Берестову Н.Г. в колонии-поселении.

Осужденному Берестову Н.Г. следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Берестова Н.Г. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время административного ареста Берестова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ и ст. 47 ч. 4 УК РФ назначенное Берестову Н.Г. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Берестову Н.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину Марка1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить осужденному Берестову Н.Г., компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья