Решение по делу № 12-745/2017 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., с участием защитника Степанова Н.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, СмирноваЮ.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Степанова Н.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Николая Юрьевича, <Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 19 октября 2017 года Степанов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СтепановаН.Ю. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Степанова Н.Ю. необоснованно привлекли к административной ответственности, суд не дал полной оценки представленным материалам, не были приняты достаточные меры для устранения имеющихся по делу сомнений, не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Смирнов Ю.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, представив дополнения к жалобе.

В своих дополнениях защитник указывает, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконно внесены изменения относительно времени направления Степанова Н.Ю. на освидетельствование, часть процессуальных действий по делу, а именно отстранение Степанова Н.Ю. от управления транспортным средством, совершена в нарушение требований закона без применения видеозаписи или участия понятых, Степанову Н.Ю. не были вручены копии процессуальных документов по делу, он транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, инспектор ГИБДД пояснил, что не видел, как Степанов Н.Ю. управлял транспортным средством, был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по делу.

Степанов Ю.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Степанова Ю.В.

Изучив материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Н.Ю. сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй было соблюдено.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на данное освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в .... часов .... минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен> водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Степанов Н.Ю., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Степанова Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении Степанова Н.Ю. от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен>), согласно которму водитель Степанов Н.Ю. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи;

- протоколом о направлении Степанова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Степанов Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи;

Указанные протоколы составлены с участием понятых Г и Ж которые удостоверили отстранение Степанова Н.Ю. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается личными подписями этих лиц в данных процессуальных документах, а также в подписке (л.д. <Номер обезличен>);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Степановым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ГИБДД Ф который подтвердил обстоятельства совершения Степановым Н.Ю. <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах по делу, а также присутствие понятых при применении к Степанову Н.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей Г и Ж присутствовавших при отстранении Степанова Н.Ю. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых, которые подтвердили факт управления Степановым Н.Ю. транспортным средством и совершения им дорожно-транспортного происшествия, а также совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Н.Ю., который был не трезв, вёл себя неадекватно, был с пивом. При этом данные свидетели указали, что часть событий не помнят;

- показаниями свидетеля Сон А.И., согласно которым Степанов Н.Ю., управляя транспортным средством, допустил столкновение с его автомобилем и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом у Степанова Н.Ю. была несвязная речь и от него пахло алкоголем. Он слышал, как инспектор проводил процессуальные действия в отношении Степанова Н.Ю. в присутствии понятых, а также как тот отказался от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в составленных по данному делу об административном правонарушении протоколах, не имеется. Кроме того, сам Степанов Н.Ю., имея такую возможность, каких-либо возражений относительно законности действий сотрудника ГИБДД, не заявил, факт управления транспортным средством не оспаривал, от объяснений и подписи всех процессуальных документов отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюдён.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Степанова Н.Ю. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Степанову Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении Степанова Н.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение о том, что часть процессуальных действий по делу, а именно отстранение Степанова Н.Ю. от управления транспортным средством, совершена в нарушение требований закона без применения видеозаписи или участия понятых, является необоснованным, поскольку вопреки доводам защиты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в .... часов 00 минут <Дата обезличена> от управления транспортным средством отстранён Степанов Н.Ю., в .... часов .... минут этого же дня управлявший транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данное процессуальное действие осуществлено с участием понятых, о чём свидетельствуют их личинные подписи в протоколе.

Доводы защиты о нарушении закона, допущенном при составлении протокола о направлении Степанова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившемся в незаконном внесении изменений относительно времени направления на освидетельствование, проверялись мировым судьёй и были обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку согласно записи в данном протоколе, исправления внесены в присутствии Степанова Н.Ю., который от подписи для удостоверения этого обстоятельства отказался.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не видел, как Степанов Н.Ю. управлял транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Факт управления Степановым Н.Ю. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей С Г и Ж которые видели, как СтепановН.Ю., управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим автомобилем, а затем скрылся, о чём и пояснили инспектору, в связи с чем им был установлен Степанов Н.Ю. и в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что все процессуальное документы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле не имеется сведений о вручении или направлении Степанову Н.Ю. их копий, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании положений действующих норм КоАП РФ, регламентирующих вручение и направление копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела Степанов Н.Ю. лично присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов по делу об административном правонарушении, при этом отказался от любых подписей. Данный факт сторона защиты не оспаривает.

Согласно показаниям свидетеля Ф он вручил СтепановуН.Ю. копии всех составленных по делу процессуальных документов, о чём указал в этих документах в присутствии понятых, однако тот отказался ставить подписи об этом во всех протоколах. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Степанову Н.Ю. копии протокола по делу об административном правонарушении, поскольку тот лично присутствовал при его составлении, тогда как в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, только в случае его неявки.

Порядок направления по почте копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действующим КоАП РФ не предусмотрен.

Доводы защитника о том, что Степанов Н.Ю. необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и не были приняты меры для устранения сомнений, также несостоятельны, так как суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в частности исследовал материалы дела об административном правонарушении и о дорожно-транспортном происшествии, допросил в качестве свидетелей всех лиц, которым могли быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника, отмены постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Ю. и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

Копия верна.