Решение по делу № 2-1851/2017 ~ М-752/2017 от 30.01.2017

№ 2-1851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истцов Барышникова Р.В., представителей ответчиков Кокотовой Е.Г., Бикташева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛюдмИ. И. РамИ.ча, Людмиловой Л. Ф. к ЗАО «Домостроительный комбинат -1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ЛюдмИ. И.Р., Людмилова Л.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат -1» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №- Д участия в долевом строительстве в КПД-304.3. В соответствие с п.7.1 договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру участнику в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства перед истцами в установленный срок не выполнил. Согласно п.4.2, договора долевого строительства стоимость объекта долевого строительства составляет 2 574 000 рублей за 44 кв.м. общей жилой площади объекта. По смыслу положений градостроительного законодательства и ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. В настоящий момент ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истцов неустойка за просрочку сроков сдачи объекта долевого участия в размере 513 084 рублей, исходя из расчета (2 574 000 рублей (стоимость объекта) х 8,35% х 1/300 х299 (просрочка дней)). В связи с нарушением сдачи сроков истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 рублей. Для обращения в суд им пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, они понесли расходы на изготовление доверенности в размере 3 400 рублей, и оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 513 084 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3400 рублей, штраф.

    В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

    Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица не явился, был извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №- Д участия в долевом строительстве в КПД-304.3.

    В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.5. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, указанный в пункте 7.1 договора передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенной разделом 4 договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно п.4.2 договора долевого строительства стоимость объекта долевого строительства составляет 2 574 000 рублей за 44 кв.м. общей жилой площади объекта.

В соответствие с п.7.1 договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру участнику в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты Участником Цены договора.

Оплата истцами произведена, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать участнику объект долевого строительства. Ответчик свои обязательства перед истцами в установленный срок не выполнил, до настоящего времени объект недвижимости истцам не передан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд приходит к выводу о том, что Людмиловы к. вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 299 дней в размере 513084 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательств ЗАО «ДСК-1», период неисполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, по 256 542 рубля каждому истцу.

Доводы ответчика о том, что в договоре по сроку передачи квартиры, указанной в п.7.1 допущена техническая ошибка, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок окончания строительства (получение застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию) не указан в качестве существенных условий договора.

Застройщик несет ответственность только за нарушение срока передачи объекта дольщику, а не за нарушение срока окончания строительства.

Исходя из положений ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Возможность изменения данного срока связывается законодателем только с возникновением обстоятельств, свидетельствующих, что многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию в ранее планировавшийся срок.

Так, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ).

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

Как отмечено в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством, например при наличии существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Отсюда следует, что изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В иных случаях, условия об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как нарушающие требования ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей порядок изменения сроков передачи квартиры, и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

    Ответчик не направлял истцам информацию о не возможности передачи Объекта недвижимости в срок указанный в п.7.1 договора и предложение об изменении условий договора. Информация о сроках окончания строительства не возлагает никаких обязанностей на дольщиков.

    Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в договоре № – Д участия в долевом строительстве, также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, то они вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ЗАО «ДСК-1» обязано выплатить в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, а именно 129 771 рубль каждому (256 542р. + 3000 р./ 2).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что претензия о выплате неустойки в адрес ответчика не направлялась, суд также не может согласиться, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не названо, судом не установлено.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, степени проделанной работы представителей, судом взыскивается с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги нотариуса в размере 3 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Однако из указанных доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

    Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей не подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 8 930 рублей.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Людмиловых подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░░░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 256 542 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 129 771 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 394 313 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 256 542 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 129 771 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 394 313 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░░░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 930 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░