Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2015 ~ М-1482/2015 от 19.03.2015

дело № 2-3006/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коконова М.В. к Газизову К.И., Григорьевой С.С., Григорьевой Н.И. о признании помещения эксплуатируемого чердака над жилым помещением, занимаемым истцом, принадлежностью этого жилого помещения, обязании освободить помещение эксплуатируемого чердака, встречному иску Газизова К.И. к Коконову М.Ю., Коконовой Е.А., Григорьевой Н.И., Григорьевой С.С. о признании права пользования вспомогательным помещением (чердаком), расположенным рядом с помещением № 22 и имеющим проход из помещения № 22,

установил:

    Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

    В обоснование исковых требований Коконов М.В. указал, что он с семьей проживает в трех комнатах в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Правообладателями жилых помещений в указанном жилом доме также являются ответчики. Ответчики самовольно запользовали эксплуатируемый чердак, расположенный над жилым помещением, занимаемым истцом, с отступлением от границ расположения помещений истца на первом этаже дома, чем нарушено право владения и пользования истца. Просит суд признать помещение эксплуатируемого чердака над жилым помещением, занимаемым истцом принадлежностью этого жилого помещения, обязать ответчиков освободить помещение эксплуатируемого чердака над жилым помещением, занимаемым истцом (л.д. 6).

    В обоснование встречных исковых требований ответчик Газизов К.И. указал, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв.м, состоящей из конкретных помещений. В его пользовании, вследствие изначально установленного порядка пользования вспомогательными (чердачными) помещениями, находится и находилось чердачное помещение, расположенное рядом с его помещением № 22 и имеющее вход из помещения № 22. Указанное чердачное помещение не может быть оформлено как отдельный объект права собственности. Просит суд признать за ним право пользования вспомогательным помещением (чердаком), расположенным рядом с помещением № 22 и имеющим проход из помещения № 22 (л.д. 56-57).

    В судебном заседании представитель истца Коконова М.В. на основании доверенности Блок И.В. (л.д. 18) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Газизова К.И.. Дополнила, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года за Газизовым К.И. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе конкретных помещений, другая часть жилого дома в составе конкретных помещений выделена в собственность муниципального образования городское поселение Зеленоградский, часть из которых по договору социального найма занимает истец Коконов М.В.. Спорное чердачное помещение расположено над занимаемыми помещениями истца, однако при проведении ответчиками реконструкции своей части жилого дома, часть чердачного помещения перешла в пользование ответчиков, что нарушает права и интересы истца.

    Ответчик Газизов К.И. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований Коконова М.В.. Дополнил, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года. Спорное помещение никогда не находилось в долевой собственности, не значится в техническом паспорте БТИ, но за ним должно быть признано постоянное право пользования указанным чердаком.

    Ответчики Григорьева С.С., Григорьева Н.И., Коконова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании Григорьева Н.И., также по доверенности представляющая интересы Григорьевой С.С. (л.д. 35) исковые требования Коконова М.В. не признавала, поясняла, что Григорьевы спорным помещением не пользуются и доступа к нему не имеют.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв, в котором просил отказать Коконову М.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку собственниками помещений, находящимся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> являются ответчики и администрация г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области. Коконов М.В. является нанимателем жилого помещения, соответственно участником долевой собственности не является. Занимаемое истцом помещение является отдельным изолированным жилым помещением, полноценное использование которого никак не связано с использованием спорного помещения. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия по защите права общей долевой собственности, а также имеет место недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов (л.д. 79, 80-81).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Коконова М.В. и встречные исковые требования Газизова К.И. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года за Григорьевой Н.И. и Григорьевой С.С. признано право общей долевой собственности по ? доле на часть жилого дома, состоящего из помещения № 1 – жилая комната площадью 25,2 кв.м., помещения № 10 – коридор площадью 3,6 кв.м, помещения № 11 – жилая комната площадью 9,3 кв.м, помещения № 12 – ванная комната площадью 2,9 кв.м., помещения № 13 – туалет площадью 1,1 кв.м., в порядке приватизации (л.д. 28-32). Указанное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.

В соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года сохранена в перепланированном состоянии часть строения лит. А при доме по адресу: <адрес> <адрес>. За Григорьевой Н.И., Григорьевой С.С. признано право общей долевой собственности по ? доли на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А – помещение № жилая комната площадью 24,1 кв.м., в строении лит. А1 - помещение № коридор площадью 3,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 9,3 кв.м., помещение № – ванная комната площадью 2,8 кв.м., помещение № – туалет площадью 1,1 кв.м.; в строении лит. А2 – помещение № площадью 11,9 кв.м.; в строении лит. а4 – помещение № веранда площадью 2,6 кв.м. (л.д. 23-27). Указанное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года за Григорьевой Н.И., Григорьевой С.С. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждой на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м. в составе помещений: лит. А – жилая комната площадью 24,1 кв.м., лит. А1: коридор площадью 3,5 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м, ванная площадью 2,8 кв.м, лит.А3: жилая комната площадью 18,1 кв.м, кухня – 22,6 кв.м, прихожая – 15,9 кв.м. (л.д. 19-22). Указанное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года Газизов К.И. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв.м, состоящей из помещений: в основном строении лит.А6 помещения № – 10,1 кв.м, № – 22,1 кв.м, № – 10,3 кв.м, № – 18,3 кв.м, № – 1,2 кв.м, № – 7,4 кв.м, № – 11,8 кв.м, пристройка лит.А5 – помещение № – 8,5 кв.м, мансарда лит.А4 – помещение № – 23,7 кв.м.. В собственность муниципального образования городское поселение Зеленоградский выделена часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещения № – 20,2 кв.м, № – 9,0 кв.м, № – 15,2 кв.м, № – 0,6 кв.м, № – 0,8 кв.м, № – 4,3 кв.м, № – 10,4 кв.м, № – 1,7 кв.м, мансарда лит.А4 помещения № – 7,8 кв.м, № – 14,2 кв.м, подвал лит.а5 - помещения № – 6,4 кв.м, № – 11,6 кв.м, № – 7,9 кв.м, № – 7,1 кв.м, терраса лит.а помещение № – 2,6 кв.м, холодная пристройка лит.а1 – помещения № – 1,9 кв.м, № – 1,7 кв.м, № – 1,6 кв.м, веранда лит.а2 – помещение № – 10,1 кв.м, надворные постройки лит.Г2 и лит.Г3. В связи с выделом доли прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 58-62). Указанное решение суда вступило в законную силу 31 марта 2015 года.

Из этого решения суда следует, что нанимателем муниципальных жилых помещений по договору социального найма является Коконов М.В.. Сведений о наличие постоянной регистрации либо других зарегистрированных в муниципальной части дома граждан, Коконов М.В. не представил.

В материалы дела предоставлены технические паспорта БТИ на дом (части дома), расположенный по адресу: <адрес>, из которых следует, что спорное помещение чердака не отражено в технических документах БТИ ( л.д.7-17, 39-46, 63-73).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года за Газизовым К.И. признано право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А5, лит.А6, лит.А4.

Статья 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Коконова М.В., поскольку им не представлено доказательств того, что он имеет право на единоличное пользования спорным чердаком и это помещение должно быть отнесено к занимаемым им по договору социального найма помещениям.

Как следует из решения Пушкинского городского суда от 04 февраля 2015 года помещения, которые отнесены к муниципальной собственности конкретизированы, в их составе отсутствует спорный чердак, в связи с чем не имеется оснований полагать, что этим помещением, как муниципальным имуществом, по договору социального найма имеет право единоличного пользования Коконов М.В..

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Газизова К.И., поскольку помещения, которые находятся у него в собственности, перечислены в вышеизложенных решениях судов, конкретно определены, в связи с чем у него не может возникнуть единоличное пользование на спорный чердак.

Как следует из объяснений сторон, спорное помещение ранее входило в общее пространство под крышей дома, которое видоизменялось при проведении реконструкций, окончательно разделено не было, в связи с чем любой из собственников дома без согласия остальных совладельцев дома не вправе единолично занимать чердачное помещение, которое по своей сути относится к общему имуществу дома, также как другое имущество, обслуживающее более одного собственника: крыша, смежные стены между частями дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, возможные общие инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование на нескольких собственников.

Кроме того, свои права, как нанимателя части дома, Коконов М.Ю. вправе расширять только с согласия органа местного самоуправления, к которому на праве муниципальной собственности отнесена указанная часть жилого дома.

Следует также отметить, что указанный чердак не прошел техническую инвентаризацию, в связи с чем ссылаться на это помещение как объект права в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах, исковые требования сторон не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Коконова М.В. к Газизову К.И., Григорьевой С.С., Григорьевой Н.И. о признании помещения эксплуатируемого чердака над жилым помещением, занимаемым истцом, принадлежностью этого жилого помещения, обязании освободить помещение эксплуатируемого чердака, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Газизова К.И. к Коконову М.Ю., Коконовой Е.А., Григорьевой Н.И., Григорьевой С.С. о признании права пользования вспомогательным помещением (чердаком), расположенным рядом с помещением № 22 и имеющим проход из помещения № 22, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –15 сентября 2015 года.

Судья: