Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2012 ~ М-730/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области

Федосеева С.Л.,

при секретаре Обуховой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/12 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Похвистневского отделения № к Даниленко <данные изъяты> и Нурматову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

    АКСБ РФ в лице Похвистневского филиала № обратился в суд с иском к Даниленко О.В. и Нурматову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Даниленко О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Нурматовым А.И был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Даниленко О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед АК СБ РФ в сумме № рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме № рублей, по просроченным процентам по основному долгу № рублей, по неустойке за просрочку основного долга № рублей, по пеням по просроченным процентам № рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга.

Ответчик Даниленко О.В. в судебное заседание не явилась. Была извещена по последнему известному месту жительства. Участвующая в защиту ее прав адвокат Мячина Л.А. исковые требования не признала.

Ответчик Нурматов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом и заблаговременно, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Данная норма дублируется в п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.     В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.

    В судебном заседании было установлено, что между АКСБ РФ и Даниленко О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Даниленко О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед АК СБ РФ в сумме № рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме № рублей, по просроченным процентам по основному долгу № рублей, по неустойке за просрочку основного долга № рублей, по пеням по просроченным процентам № рублей, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский филиал № АК СБ РФ направил ответчикам претензию согласно которой ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.

Ответчики добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Даниленко О.В. и Нурматова А.И солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с заемщика Даниленко О.В. поскольку ее виновные действия повлекли обращение истца в суд.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Даниленко <данные изъяты> и Нурматова <данные изъяты> солидарно в пользу Похвистневского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскать с Даниленко <данные изъяты> в пользу Похвистневского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Судья                                 С.Л.Федосеева