Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2020 от 07.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 27 марта 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул. Леонова, д. 31), жалобу Константиновой Е.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. № от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Константиновой Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. № от 21 июня 2018 г. Константинова Е.Ю., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Константинова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, так как 25 сентября 2017 г. автомобиль марки ..., продан Т., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2017 г., документы на автомобиль переданы Т., в ПТС внесена соответствующая запись. Просит учесть, что с 26 сентября 2017 г. не проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем пропустила срок обжалования постановления по уважительной причине. Просит постановление должностного лица отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

21 января 2020 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы жалоба Константиновой Е.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. № от 21 июня 2018 г. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Константинова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкая Ю.А в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 г. в 11 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак О 650 ТА/163, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки: Poliscan F1 HP, заводской номер 762112, свидетельство о проверки № Р-16-520551, действительное до 28 июля 2018 г. включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Константинова Е.Ю.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 (отсутствие события) либо п. 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Довод жалобы Константиновой Е.Ю., что автомобиль марки ..., на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании Т. на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от 25 сентября 2017 г., и указанным автомобилем в момент фиксации управлял именно Т., не являются в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно Т. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ... поставлен по заявлению Константиновой Е.Ю. на регистрационный учет 23 декабря 2011 г., сведений о перерегистрации транспортного средства по состоянию на 20 февраля 2020 г. не имеется.

Более того, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001.

При таких обстоятельствах, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Постановление о привлечении Константиновой Е.Ю., собственника транспортного средства, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Константиновой Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

пропущенный срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. № от 21 июня 2018 г. Константиновой Е.Ю. - восстановить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. № от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Константиновой Е.Ю. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: