Решение по делу № 2-300/2017 (2-4186/2016;) ~ М-5637/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Белоноговой Т.М., представителя истцов – Смирновой О.В., представителя ответчиков Камагиной О.Ю. и ТСН «ТСЖ Китайская стена» - Дорожкина Е.Е., представителя третьего лица ООО «Центральное» - Дон Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Т.М., Ивановой Н.П., Харитоновой Г.А., Кабановой С.А. к Камагиной О.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л :

08.12.2016 в суд обратились истцы Белоногова Т.М., Иванова Н.П., Харитонова Г.А., Кабанова С.А. с иском к Камагиной О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Иск мотивирован тем, что ответчиком Камагиной О.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> в форме очно-заочного голосования, в период с 16.05.2016 года по 05.06.2016 года.

В результате на данном собрании были приняты решения: - об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; - о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья; - о создании товарищества собственников жилья и утверждении его Устава, Правления, ревизионной комиссии; - утвержден размер обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества и смета доходов и расходов ТСЖ на 2016-2017 года; - о возмещении расходов, связанных с регистрацией ТСЖ; - о порядке финансирования расходов, связанных с организацией проведения общего собрания; - о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами; - об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - о прямых платежах за коммунальные услуги; - о форме уведомления о созыве общих собраний и доведения до сведения собственников помещений решений общих собраний.

Указанные решения отражены в Протоколе от 15.06.2016 года №1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

Истцы считают, что собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства и принятые на нем решения являются незаконными по следующим основаниям.

Способ управления многоквартирным домом определяется решением общего собрания собственников помещений, при этом такое решение является обязательным для всех собственников помещений (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

На момент проведения указанного собрания собственников помещений, действующей управляющей организацией являлось ООО «Центральное» на основании Договора управления многоквартирным домом №2-041 от 21.07.2011 г., которое выбрано управляющей компанией по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома согласно Протоколу № 1 от 15.06.2011 г. общего собрания собственников помещений в <адрес>.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение Договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В отношении Договора управления многоквартирным домом действует специальный режим правового регулирования. Такой Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, отказаться от исполнения Договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания в одностороннем порядке собственники помещений вправе, только если управляющая организация не выполняет условий такого договора, например, не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не раскрывает информацию о своей деятельности и др. (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

В нарушение названных положений действующего законодательства, инициатор собрания собственников помещений названного дома Камагина О.Ю. не включила в повестку дня общего собрания собственников помещений вопрос о расторжении Договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Центральное" в связи с ненадлежащим оказанием действующей организацией коммунальных услуг и содержания дома. Не были исследованы факты существенного нарушения условий Договора действующей управляющей организацией. Таким образом, решение о создании Товарищества собственником жилья было принято без учета мнения собственников о работе ООО "Центральное". Следовательно, общее собрание было неправомочным принимать решение о смене управляющей организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

По сведениям управляющей организации ООО «Центральное» 24.06.2016 г. в ее адрес поступило уведомление от ответчика о расторжении Договора управления многоквартирным домом с даты государственной регистрации товарищества собственников жилья с приложением копии Протокола от 15 июня 2016 года №1/16.

Согласно ст.46 ЖК РФ «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются в соответствии с требованиями, установленными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Таким образом, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ утвердило Приказ №937/пр от 25.12.2015 г., согласно которому (п.19 Приложения №1) к Протоколу общего собрания предусмотрены обязательные приложения, в том числе реестр собственников помещений и решения собственников помещений. Протокол, оформленный в нарушение законодательства, в отсутствие решений собственников помещений и иных надлежащих приложений, не может быть расценен официальным документом, который удостоверяет факт принятия какого либо решения собственников. К Протоколу данные Решения не прилагались.

Кроме того, в ходе проведения собрания и подведения его итогов ответчиком Камагиной О.Ю. допущены грубые нарушения: - при подсчете голосов неправомерно было учтено голосование истцов «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, не принимавших участие в голосовании, и не получавших, и не сдававших заполненные бюллетени о принятом решении по вопросам повестки дня названного собрания; - Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, должен быть подписан всеми собственниками помещений в много квартирном доме, проголосовавшими за такие решения (п.1.1 ст.136 ЖК РФ). В нарушение данного положения законодательства Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 15 июня 2016 года №1/16 подписан только Председателем общего собрания Камагиной О.Ю., секретарем общего собрания Синявской Т.Ф. и представителями счетной комиссии общего собрания – Гуровой Е.В., Нестеровой Н.Е., Пузиковой Л.Н. При этом, член счетной комиссии Пузикова Л.Н. при подсчете голосов отсутствовала. Следовательно, подпись Пузиковой Л.Н. на Протоколе поддельная или была поставлена в другое время за рамками процедуры подсчета голосов.

Просили признать незаконными действия Камагиной О.Ю. по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленное Протоколом от 15 июня 2016 года №1/16, незаконными; признать недействительным и не порождающим юридические последствия Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленное указанным Протоколом; взыскать с Камагиной О.Ю. в пользу каждого истца расходы по госпошлине по 300 руб. каждому (т.1 л.д.2-5).

19.01.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (ст.40 ГПК РФ) (т.1 л.д.122).

22.03.2017 г. истцами требования уточнены, о чем представлено заявление, согласно которому истцы просили: признать незаконными действия Камагиной О.Ю. по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленные Протоколом от 15 июня 2016 года №1/16, незаконными; признать недействительным и не порождающим юридические последствия Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 15 июня 2016 года №1/16; взыскать с Камагиной О.Ю. в пользу каждого истца расходы по госпошлине по 300 руб. каждому (т.5 л.д.11-12).

18.04.2017 г. в суд подано и в судебном заседании 21.04.2017 г. принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят: признать незаконными действия Камагиной О.Ю. по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленные Протоколом от 15 июня 2016 года №1/16, незаконными; признать недействительными и не порождающими юридические последствия Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленные Протоколом от 15 июня 2016 года №1/16; взыскать с Камагиной О.Ю. в пользу каждого истца расходы по госпошлине по 300 руб. каждому (т.7 л.д.24-25).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ивановой Н.П., Харитоновой Г.А., Кабановой С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания (т.7 л.д.1-3), не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием их представителя Смирновой О.В., 08.02.2017 г. допущенной к участию в деле в качестве представителя по заявлениям истцов на основании п.6 ст.53 ГПК РФ (т.1 л.д.171-174, 223-оборот).

В судебном заседании истец Белоногова Т.М., а также ее полномочный представитель по нотариальной доверенности от 11.04.2017 (т.7 л.д.30) – Смирнова О.В. (она же – представитель остальных истцов, о чем указано выше) просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме; просили также взыскать с ответчика Камагиной О.Ю. в пользу истца Белоноговой Т.М. расходы за нотариальное оформление доверенности 2200 руб.; обоснование исковых требований, ранее данные суду объяснения поддержали; представили также письменные пояснения по иску (т.7 л.д.35-41, 42-52).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Камагиной О.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в телефонограмме (т.7 л.д.29), и с участием ее представителя Дорожкина Е.Е, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 (т.1 л.д.175).

В судебном заседании представитель ответчика Камагиной О.Ю. – Дорожкин Е.Е. (он же – представитель ответчика ТСН «ТСЖ Китайска стена», по доверенности от 07.02.2017 (т.1 л.д.176) против иска возражал, просил в иске отказать по основаниям представленных в дело письменных возражений, которые поддержал (т.1 л.д.212-214, т.2 л.д.30).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центральное» - Дон Н.В., действующая по доверенности от 14.12.2016 (т.1 л.д.110), полагала требования истцов подлежащими удовлетворению; поддержала письменную представленную в дело позицию (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.1, т.7 л.д.31-32).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенного о времени и месте судебного заседания (т.7 л.д.19-20, 27-28), по просьбе, изложенной в ранее представленных в дело письменных отзывах, в которых указанное третье лицо полагает считать общее собрание собственников помещений МКД проведенным с грубым нарушением порядка проведения такового, установленного жилищным законодательством, вследствие чего принятые на этом собрании, являются недействительными (т.1 л.д.228-233, т.5 л.д.2-4).

Выслушав истца Белоногову Т.М., представителя истцов – Смирнову О.В., представителя ответчиков Камагиной О.Ю. и ТСН «ТСЖ Китайская стена» - Дорожкина Е.Е., представителя третьего лица ООО «Центральное» - Дон Н.В., допросив свидетелей Погадаева В.Н., Заславского Д.С., Сивалову В.М., Юрчук И.Н., Балашову А.М., Занозину Л.А., Кургузову Л. А. – 22.03.2017 (т.5 л.д.67-72) и Тиманова В.Н., Шумило Г.В., Мелконян Е.В., Грезину А.Е., Чистякову Н.Е., Кривозубова Р.М. – 21.04.2017 (т.7 л.д.56-66), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу положений ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания), Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

В силу положений ч.ч.1, 2, 3 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно статье 48 ЖК РФ, Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802) утверждены, среди прочего, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.4 Требований, обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

В силу п.11 Требований, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются (п.19 Требований): а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст.14; 2014, N 30, ст.4264; 2015, N 27, ст.3967, N 48, ст.6724), на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>: Ивановой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <размер доли> в праве собственности на квартиру №, общей площадью 63,7 кв.м., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 12.02.2004 г. в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2004 (т.1 л.д.19); Харитоновой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 46,8 кв.м., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 23.12.2009 г. в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2009 (т.1 л.д.20); Белоноговой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 48,9 кв.м., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 28.08.1998 г. в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.1998 (т.1 л.д.21); Кабановой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, общей площадью 48,1 кв.м., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 10.10.2012 г. в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012 (т.1 л.д.22), и квартира №, общей площадью 60,6 кв.м., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 26.04.2012 г. в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 (т.1 л.д.23).

28.10.2016 г. налоговым органом - ИФНС по г.Электростали Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (ТСН «ТСЖ Китайская стена»), ОРГН №, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица от 25.10.2016, протокола № 1 заседания правления ТСН «ТСЖ Китайская стена» от 21.10.2016 г., протокола № 1/16 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, от 15 июня 2016 года; зарегистрирован Устав ТСН «ТСЖ Китайская стена», утвержденный общим собранием собственников помещений Протокол № 1/16 от 15.06.2016 (т.1 л.д.132, 133-169, 199-200, 201-208).

Согласно содержанию протокола № 1/16 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 15 июня 2016 года, - инициатором такового обозначена Камагина О.Ю., собственник квартиры №; дата и место проведения собрания: в очной форме 16.05.2016 в 20:00 напротив 3-го подъезда; в заочной форме с 17.05.2016 до 05.06.2016 кв. №№№ (т.1 л.д.134-139, 195-197).

В указанном протоколе отражено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 24834; счетной комиссией получены и признаны действительными 420 решений собственников; количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, - 17677, что составляет 71,2% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно (т.1 л.д.134, 195).

Согласно протоколу, в повестку дня названного общего собрания были включены вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания собственников. 2 Избрание секретаря общего собрания собственников. 3. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом. 5. Принятие решения о создании товарищества собственников жилья. 6. Утверждение Устава товарищества собственников жилья. 7. Выбор правления товарищества собственников жилья. 8. Выбор ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников жилья. 9. Утверждение размера обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества МКД с момента регистрации ТСЖ. 10. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016-17 гг. 11. Принятие решения о возмещении расходов, связанных с созданием и государственной регистрацией ТСЖ. 12. Принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с организацией проведения общего собрания. 13. Принятие решения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами. 14. Принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. 15. Принятие решения о прямых платежах за коммунальные услуги. 16. Принятие решения о форме уведомления о созыве общих собраний и доведения до сведения собственников помещений решений общих собраний.

Как указано в упомянутом протоколе № 1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 15.06.2016 г., по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов (т.1 л.д.135, 195-оборот).

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии ч.4 ст.45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок - 10 дней - уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований данной нормы уведомления о проведении оспариваемых общих собраний не были осуществлены путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом).

Сторона ответчиков не оспаривает, что заказные письма о предстоящем собрании собственникам жилых помещений МКД не направлялись, таковые направлены лишь собственникам нежилых помещений в МКД, что усматривается и из представленных в дело почтовых квитанций (т.5 л.д.18-19).

С учетом противоречивых показаний допрошенных судом свидетелей о наличии либо отсутствии на подъездах дома уведомления о предстоящем общем собрании, о неоднократно проводившихся в 2015-2016 г.г. собраниях, представленный в дело текст уведомления (т.2 л.д.33) сам по себе не подтверждает факта оповещения всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества в указанный в данной норме срок о проведении оспариваемого собрания. При этом иных достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирных домов в установленном ч.4 ст.45 ЖК РФ порядке о проведении оспариваемого общего собрания суду не представлено.

Кроме того, содержание указанного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует установленному ч.4 ст.45 ЖК РФ содержанию сообщения, - в представленном бланке уведомления/сообщения о проведении общего собрания указан инициатор Камагина О.Ю. - собственник квартиры №, однако отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности на помещение (т.2 л.д.33), равно как в нарушение подп.«а» п.11 упомянутых выше Требований, утв.Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, во вводной части протокола общего собрания в отношении инициатора общего собрания – Камагиной О.Ю. также не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение (т.1 л.д.195).

Протокол общего собрания № 1/16 от 15.06.2016 г. в нарушение п.11«е» упомянутых выше Требований не содержит сведений об общей площади помещений многоквартирного дома, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для целей определения кворума собрания, в то время как указано, что кворум имеется, и при этом указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД - 24834 (т.1 л.д.195), в то время как в техническом паспорте указана общая полезная площадь дома - 24814,8 кв.м (т.2 л.д.10), которым на период проведения общего собрания ответчики не располагали, поскольку таковой среди прочих документов от управляющей организации ООО «Центральное» ответчиком ТСН «ТСЖ Китайская стена» был получен по акту приемки-передачи лишь 14.02.2017 г. (т.2 л.д.3-4).

При этом доводы ответчиков о том, что при подсчете голосов и кворума использовалась и официальная информация с сайта: http://www.reformagkh.ru (т.5 л.д.66), голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены – протокол № 1/16 от 15.06.2016 г. никаких данных о площадях помещений дома, отраженных в указанной информации, не содержит; а указанная в протоколе цифра общего количества голосов собственников помещений в МКД не соответствует ни одной из цифр, отраженных в упомянутой информации сайта.

Как указано выше, одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания является (п.19 Требований) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Между тем, представленный в дело в качестве приложения к протоколу реестр собственников (т.5 л.д.27-39), за исключением позиций по пунктам № не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности; а из обозначенных в реестре сведений усматривается, что указаны номера регистрационных записей, однако ни одной даты таковых не указано. Упомянутый реестр собственников никем не заверен, не подписан, не содержит даты, на которую он составлен.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение требований ч.3, 4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования.

Напротив, и в бланке уведомления (т.2 л.д.33), и в протоколе от 15.06.2016 г. (т.1 л.д.195) указано на проведение собрания в очной форме – 16.05.2016, в заочной форме – 17.05.2016 по 05.06.2016, и при этом лист регистрации собственников, проголосовавших очно, отсутствует, а упомянутый выше реестр собственников таких данных не содержит.

Согласно ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).

Между тем, ответчиками суду не представлены решения собственников, в письменной форме, по вопросам, поставленным на голосование, - согласно акту от 10.02.2017 г. (т.5 л.д.63), обозначенное в приложении № 5 к протоколу № 1/16 от 15.06.2016 г. общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> на 420 листах утрачено (т.е. решения собственников помещений в многоквартирном доме – т.1 л.д.139, 197-оборот); местонахождение приложения 5 к названному протоколу не установлено.

Представленные суду по запросу ИФНС по г.Электростали копии решений, представленные в указанный налоговый орган при регистрации ТСН «ТСЖ Китайская стена», не могут быть приняты в качестве письменных доказательств легитимности решений собственников, поскольку из названных копий следует, что в налоговый орган представлялись не заверенные надлежащим образом копии решений (т.5 л.д.78, 79-402, т.6 л.д.1-338).

Более того, из копий решений следует, что: собственник квартиры №, площадью 47,6 кв.м, Балашова А.М. участвовала в голосовании 20.05.2016 г., проголосовав «за» по всем пунктам повестки дня (т.6 л.д.127-128), однако допрошенная судом 22.03.2017 г. в качестве свидетеля Балашова А.М. показала, что в собрании не участвовала ни очно, ни заочно (т.5 л.д.71-оборот); собственник квартиры №, площадью 47,70 кв.м и количеством голосов 47,7 – Юрчук И.Н. участвовала в голосовании 19.05.2016 г., проголосовав «за» по всем пунктам повестки дня (т.6 л.д.199-200), однако допрошенная судом 22.03.2017 г. в качестве свидетеля Юрчук И.Н. показала, что в собрании не участвовала, решений по повестке дня не принимала (т.5 л.д.71-оборот); собственник квартиры №, площадью 60,80 кв.м и количеством голосов 60,80 – Погадаев В.Н. участвовал в голосовании 31.05.2016 г., проголосовав «за» по всем пунктам повестки дня, за исключением п.9 и п.15 (т.5 л.д.93-94), однако допрошенный судом 22.03.2017 г. в качестве свидетеля Погадаев В.Н. показал, что за ТСЖ не голосовал, о собрании ему ничего не было известно (т.5 л.д.70-оборот); собственник квартиры №, площадью 46,8 кв.м, Харитонова Г.А. участвовала в голосовании 18.05.2016 г., проголосовав «за» по всем пунктам повестки дня (т.6 л.д.215-216), однако Харитонова Г.А. является истцом по делу, в голосовании участия не принимала, не получала и не сдавала заполненный бюллетень (т.1 л.д.4); собственник квартиры №, площадью 60,6 кв.м, Кабанова С.А. участвовала в голосовании 18.05.2016 г., проголосовав «за» по всем пунктам повестки дня (т.6 л.д.217-218), однако Кабанова С.А. является истцом по делу, в голосовании участия не принимала, не получала и не сдавала заполненный бюллетень (т.1 л.д.4).

Кроме того, из копий решений следует, что: собственник квартиры № площадью 64,1 кв.м., с количеством голосов – 32,04 – Носорев П.А. проголосовал 09.06.2016 г. (т.5 л.д.165-166); собственник квартиры №, площадью 64,4 кв.м, с количеством голосов 64,4 – Сидорова М.П. проголосовала 12.05.2016 (т.5 л.д.179-180); собственник <размер доли> квартиры №, с количеством голосов 21,9 – Солодникова Е.И. проголосовала 12.05.2016 (т.5 л.д.187-188); собственник квартиры № общей площадью 60,9 кв.м и с количеством голосов 60,9 – Ильин А.М. проголосовал 10.05.2016 (т.5 л.д.191-192), собственник квартиры № 89 площадью 51,4 кв.м и количеством голосов 51,4 – Резниченко Д.И. проголосовал 12.05.2016 г. (т.5 л.д.193-194), сособственники в <размер доли> каждый квартиры №, общей площадью 51,4 кв.м и количеством голосов 17,13 каждый – Пугачев М.В., Тычкин В.Л. и Пугачев Е.М. проголосовали 12.05.2016 (т.5 л.д.195-200), сособственники в <размер доли> каждый квартиры № площадью 48,7 кв.м и количеством голосов 24,35 каждый – Коломенцев Е.И. и Жарикова С.Ю. проголосовали 12.05.2016 (т.5 л.д.201-204), собственник квартиры № площадью 49 кв.м и количеством голосов 49 – Соколов А.С. – проголосовал 01.05.2016 (т.5 л.д.243-244), собственник квартиры № общей площадью 52,8 кв.м и количеством голосов 52,8 – Синявская Т.Ф. проголосовала 10.05.2016 (т.5 л.д.251-252), собственник квартиры № общей площадью 62,3 кв.м и количеством голосов 62,3 – Перепелица Д.И. проголосовал 09.05.2016 (т.5 л.д.255-256), собственник квартиры № общей площадью 60,6 кв.м и количеством голосов 60,6 – Багрова А.Я. проголосовала 04.05.2016 (т.5 л.д.259-260), сособственники, по <размер доли> каждый, квартиры № – Архипов Б.Ф. и Архипова Т.Б. с количеством голосов 21,16 каждый – проголосовали 12.05.2016 (т.5 л.д.279-280, 281-282), сособственники по <размер доли> каждый квартиры № – Подольская Н.А. и Фетисова И.В., с количеством голосов 26,4 каждый, - проголосовали 11.05.2016 (т.5 л.д.283-284,285-286), сособственники квартиры № в <размер доли> каждый с количеством голосов у каждого 20,46, - Краснова Г.Н. проголосовала 15.05.2016 (т.5 л.д.301-302,) Маякина Е.И. – 13.05.2016 (т.5 л.д.303-304), собственник квартиры №, площадью 60,9 кв.м – Рябова О.Л. проголосовала 13.05.2016 г. (т.5 л.д.375-376); сособственник квартиры №, площадью 49,8 кв.м – Пузикова Л.Н. проголосовала 05.05.2016 г. (т.5 л.д.377-378); сособственник квартиры №, площадью 47,2 кв.м и количеством голосов 47,2 – Мартыненко (инициалы не указаны) проголосовал 13.05.2016 г. (т.5 л.д.395-396), - т.е. за сроками проведения собрания, проводившегося, как это указано в протоколе, 16.05.2016 – очно, с 17.05.2016 по 05.06.2016 - заочно (т.1 л.д.195), а копия решения собственника помещения 05Б площадью 281 кв.м и количеством голосов 281 – вообще не содержит никакой даты (т.5 л.д.79-80).

Таким образом, копии указанных выше решений с суммой обозначенных в них голосов – 1403,28 - не могут быть приняты при подсчете результатов голосования на оспариваемом собрании и подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетеней собственников, а с учетом указанного в протоколе № 1/16 от 15.06.2016 г. по вопросу № 5 о принятии решения о создании ТСЖ о количестве проголосовавших «за» - 12801 и о количестве голосов, необходимых для принятия решения, - 12418, и по вопросу № 6 об утверждении Устава ТСЖ о количестве проголосовавших «за» - 12871 и о количестве голосов, необходимых для принятия решения, - 12418, и при исключении обозначенных выше голосов (площадей), количество голосов, проголосовавших «за», значительно меньше количества голосов, необходимых для принятия соответствующих решений: 12801 – 1403,28 = 11397,72, что менее требуемых 12418 по вопросу № 5 о создании ТСЖ; и 12871 – 1403,28 = 11467,72, что менее требуемых 12418 по вопросу № 6 об утверждении Устава ТСЖ.

Кроме того, в то время как в силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, - копии решений собственников квартир № не содержат указания на вид собственности (т.6 л.д.55-56, 139-146, 155-156, 199-200, 237-244), в копии решения собственника квартиры № не указан ни вид собственности, ни количество голосов (т.5 л.д.93-94), а в копии решения сособственника квартиры № указано два вида собственности – и общая долевая, и совместная собственность (т.5 л.д.149-150), копии решений собственников квартиры № (совместная собственность) не содержат ни сведений об общей площади помещения, ни о количестве голосов собственников (т.6 л.д.291-294).

Копии решений собственников квартир №№ № содержат сведения о площади жилого помещения, отличные от указанных в копиях финансовых лицевых счетов (т.3 и т.4).

Кроме того, копии решений собственников квартир №№ № не содержат сведений о документе о праве собственности (т.5 л.д.83, 85, 89, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 111, 119, 121, 123, 141, 147, 149, 155, 159, 157, 169, 177, 181, 183, 205, 207, 209, 211, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 247, 249, 253, 263, 273, 277, 289, 295,297, 299, 313, 319, 337,367, 369, 381, 387, 389, 391, 401; т.6 л.д. 11, 13, 17, 19, 25, 27, 37, 39, 41, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 67, 69, 71, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 99, 101, 103, 105, 107, 111, 117, 121,123, 125, 139, 141, 143, 145, 155, 167, 173, 175, 177, 179, 181, 185, 199, 201, 207, 209, 223, 225, 231, 237, 239, 241, 243, 255, 259, 263, 265, 267, 269, 277, 281, 283, 307, 309, 325).

Согласно ч.1.1 ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы протокол № 1/16 от 15.06.2016 г. общего собрания, на котором, как это следует из протокола, приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что в силу большого количества собственников жилых и нежилых помещений подписать протокол общего собрания собственников МКД одним днем не представляется возможным, суд не принимает, поскольку норма ч.1.1 ст.136 ЖК РФ сформулирована предельно четко, не содержит никаких исключений относительно количества собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, чьи подписи должны содержаться в протоколе общего собрания.

Кроме того, с учетом противоречивости показаний допрошенных свидетелей, ответчиками не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение требований ч.3 ст.46 ЖК РФ о доведении в установленный срок до сведения собственников МКД решений, принятых на собрании и итогов результатов голосования; а размещение протокола в сети интернет, о чем указывает сторона ответчиков (т.2 л.д.32), доказательством размещения протокола в доступном для всех собственников помещений МКД месте не является.

Определяя основания признания решения недействительным в силу его оспоримости, п.2 ст.181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Сторона ответчиков ссылается на то, что после состоявшегося собрания, в период с 01.12.2016 г. большое количество собственников помещений в МКД, вступило в ТСЖ, о чем в дело представлены справки и заявления (т.2 л.д.35-60, т.5 л.д.40-42, 43-62, т.7 л.д.46,3 10-13).

Между тем, заявления собственников помещений в МКД о вступлении в ТСЖ решающего значения для дела не имеют, поскольку не являются решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, и, соответственно, оснований для применения п.2 ст.181.4 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком Камагиной О.Ю. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истцов, - в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). Каждым истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждено чеками-ордерами от 07.12.2016 и 08.12.2016 (т.1 л.д.6-9).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Камагиной О.Ю. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Представитель Белоноговой ТМ. – Смирнова О.В. осуществляла представление истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Нотариальной доверенностью от 11.04.2017 г., оригинал которой представлен в дело (т.7 л.д.30), подтверждено, что истец Белоногова Т.М. уполномочила Смирнову О.В. на представление интересов по гражданскому делу №2-300/2017, находящемуся на рассмотрении в Электростальском городском суде, наделив всеми правами; за нотариальное оформление доверенности оплачено 2200 руб.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в настоящем гражданском дело, в подлиннике представлена в гражданское дело, указанные выше расходы истца Белоноговой Т.М. судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками, понесенными в связи необходимостью судебной защиты своих прав, - в связи с чем с ответчика Камагиной О.Ю. в пользу истца Белоноговой Т.М. подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб.

Руководствуясь смт.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белоноговой Т.М., Ивановой Н.П., Харитоновой Г.А., Кабановой С.А. удовлетворить.

Признать действия Камагиной О.О. по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленные Протоколом №1/16 от 15 июня 2016 года, незаконными.

Признать недействительными решения проведенного в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленные Протоколом №1/16 от 15 июня 2016 года, недействительными.

Взыскать с Камагиной О.О., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Белоноговой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей и расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 (две тысяч двести) рублей, а всего – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Камагиной О.О., <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в пользу Ивановой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

Взыскать с Камагиной О.О., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кабановой С.А. расходы по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

Взыскать с Камагиной О.О., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Харитоновой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.