Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2014 от 13.10.2014

Дело № ... г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Языковская Н.В., при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев жалобу Калистратова И.П. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ Калистратов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., по тем основаниям, что он, являясь исполняющим обязанности директора ОО «Р», ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ. по адресу ........ нарушение требований ч.2 ст. 1, ч.2 ст.12.1 ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности», ст.2 Правил уведомления частных охранных организаций органов внутренних дел о начале и окончании охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах в сфере оказания частной охранной деятельности», в нарушение приложения № 3 административного регламента утв. Приказом МВД РФ № 589 от 18.06.2012 г. не в полном объеме предоставил документы, а именно уведомление о начале оказания услуг отражена не полная информация о заказчике, о начале и режиме работы, не предоставлена должностная инструкция, в нарушение государственного контракта оказания услуг охраны и безопасности от ХХ.ХХ.ХХ охрану объекта в период проведения матчей ХХ.ХХ.ХХ без согласования заказчика осуществляли сотрудники ООО «Б». В нарушение требований приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 г. № 960 не разработал и не предоставил должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны.

С указанным постановлением не согласен Калистратов И.П., в обоснование жалобы указывает, что не является руководителем ОО «Р» в связи с чем не может быть субъектом правонарушения. Из текста постановления непонятно кем конкретно было вынесено постановление, фамилия, имя отчество должностного лица не указана. Кроме того, полагает, что уведомление о начале охранных услуг было направлено в адрес правоохранительных органов своевременно, в котором указаны, в том, числе и сроки оказания услуг. Должностная инструкция до настоящего времени не согласована, факт привлечения к оказанию охранных услуг сотрудников ООО «Б» не является правонарушением, предусмотренным ст.20.16 КоАП РФ. На основании изложенного полагает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить

В судебном заседании представитель заявителя - Д. действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району - А. действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы дела, судья пришел к следующим выводам, при этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Калистратов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из текста постановления от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении и его копий следует, что оно было вынесено «врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району капитаном полиции …», а подписано «заместителем начальника ОМВД России по Кондопожскому району подполковником полиции Б.» Фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, не указаны ни в вводной, ни в резолютивной части постановления.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) по статье 20.16 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) названного Кодекса вправе рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Таким образом, при отсутствии в постановлении указания на фамилию, имя и отчество должностного лица невозможно определить лицо, его вынесшее, а, следовательно, проверить правомочность лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Калистратова И.П. возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Калистратова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить.

Возвратить материалы в ОМВД России по Кондопожскому району на новое рассмотрение.

Судья Н.В.Языковская