Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2013 ~ М-1570/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-1618/2013 Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 23 октября 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Карвонена Н.И.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Семеновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Болотову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Болотову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <номер>, г.р.з. <номер>, под управлением Болотова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «Стройкомплект», под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Болотов А.П. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Болотова А.П. заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба страховая компания перечислила истцу <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. с учетом износа. Не согласившись и с отчетом ИП ФИО3 истец передал автомобиль на ремонт в ГК <данные изъяты> в <адрес>. Согласно акту <номер> ремонт-калькуляции от <дата> стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом ремонтных работ, окраски, стоимости запасных частей составляет <данные изъяты>. Работы по восстановительному ремонту оплачены истцом в полном размере. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., с ответчика Болотова А.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец от заявленных к ответчику Болотову А.П. требований отказался ввиду того, что последним заключен дополнительный договор страхования с лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Уточнил исковые требования, предъявленные к ООО «Россгосстрах», просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>. с учетом <данные изъяты> износа транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Карвонен Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения необоснованно завышена, так в акте <данные изъяты> не фигурируют скрытые дефекты: лонжерон передний левый, капот, рамка радиатора, усилитель лонжерона. Кроме того, ремонт должен производиться, исходя из сложившихся в регионе средних цен в соответствии с пунктом 63 Правил. Полагала применимым размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом ФИО3

Болотов А.П. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил мнение по иску, согласно которому полагал себя ненадлежащим по делу ответчиком ввиду того, что между ним и страховой компанией заключен дополнительный договор страхования, согласно которому максимальный размер страхового возмещения, подлежащий к выплате в случае ДТП, составляет <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <номер>, г.р.з. <номер>, под управлением Болотова А.П. и автомобиля Вольво, г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «Стройкомплект», под управлением ФИО1 При осуществлении маневра - поворот налево водитель Болотов А.П. не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина водителя Болотова А.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о ДТП, постановлением № <номер> о привлечении Болотова А.П. к административной ответственности от <дата> по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и самим Болотовым А.П. не оспаривается.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, ООО «Стройкомплект» подтвержден паспортом транспортного средства.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Болотова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту № <номер>

Осмотр автомобиля истца по инициативе ООО «Росгосстрах» был проведен ЗАО <данные изъяты> <дата>. Согласно акту осмотра в ДТП были повреждены: бампер передний, крыло левое, ПТФ передний левый, дверь передняя левая, арочная накладка передняя левая, подкрылок передний левый, крышка омывателя левой фары, фара левая, бампер задний, ПТФ задний левый, форсунка омывателя левой фары.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП ФИО3

Согласно акту № 05.16 осмотра транспортного средства от <дата> в ДТП повреждены: 1. бампер передний деформирован с изломами пластика. Бампер окрашен под цвет кузова. 2. разрушена левая накладка переднего бампера. 3. разбита передняя левая противотуманная фара. 4. сломан боковой кронштейн крепления переднего бампера левый. 5. деформирован по всей площади левый боковой металлический кронштейн крепления переднего бампера. 6. сломана накладка балки переднего бампера с левой стороны. 7. Блок-фара передняя левая – сломаны крепления на корпусе. 8. панель рамки радиатора – деформирована с левой стороны. 9. крыло переднее левое- деформировано глубоки складками металла по площади до 50%. 10. сломан подкрылок переднего крыла левый. 11. сломана пластиковая накладка по ободу переднего левого крыла в передней части. 12. дверь передняя левая – нарушено лакокрасочное покрытие в виде сколов по переднему ребру в нижней части. 13. противотуманная фара задняя левая – разбита.

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), отчет ФИО3 соответствует акту осмотра ЗАО <данные изъяты>

Согласно заключению <номер> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и стоимости ремонта автомобиля):

процент износа автомобиля определен <данные изъяты>

стоимость запасных частей с четом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты>,

стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>,

стоимость необходимых для ремонта материалов составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа составила <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Вместе с тем, истцом фактически произведен ремонт транспортного средства в ООО <данные изъяты> и понесены затраты по перечню выполненных работ на сумму <данные изъяты>, что подтверждено чеком об оплате стоимости ремонта <данные изъяты>

Также истцом были приобретены запасные части и детали с целью замены поврежденных, что согласно заказу покупателя составило <данные изъяты>., и подтверждено квитанциями к ПКО <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>.

Истец, уточняя заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> по фактически произведенным затратам, стоимость запасных частей и деталей с учетом <данные изъяты> износа (определенных экспертом ФИО3) в сумме <данные изъяты>. за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что по его мнению составляет <данные изъяты>.

Суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При расчете стоимости восстановительного ремонта истцом допущена арифметическая ошибка – сумма выплаченного страхового возмещения не учтена при производстве расчета. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что наименование работ: капот, ремонт (строка 19 перечня выполненных работ, стоимость <данные изъяты>) и капот, ремонтная окраска (строка 28 перечня выполненных работ, стоимость <данные изъяты>) подлежат исключению из перечня ремонтных работ, поскольку указанные работы не связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, как указывалось выше, при расчете уточненных заявленных требований истцом не учтена произведенная ООО «Росгосстрах» выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (фактическая стоимость произведенных ремонтных работ) – <данные изъяты> (работы по ремонту и окраске капота) + <данные изъяты>. (стоимость запасных частей и деталей с учетом <данные изъяты> износа).

Довод представителя ответчика относительно того, что ремонт должен производится по среднерыночным ценам региона, судом принят быть не может, поскольку истцом подтверждены фактические затраты по оплате восстановительных работ с предоставлением полного перечня работ, произведенных в ходе ремонта. При этом по ущербу автомобиля недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, так как ремонт в будущем произведен не будет, поскольку автомобиль уже восстановлен.

О проведении независимой экспертизы в рамках рассмотрения дела стороны не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, в том числе с учетом процента износа деталей и запасных частей, суд находит возможным взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя суд отказывает на том основании, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем при этом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, возникшие между двумя юридическими лицами ООО «Росгосстрах» и ООО «Стройкомплект» вследствие причинения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, и юридическое лицо ООО «Стройкомплект» не является субъектом данных правоотношений.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из суммы заявленных требований и удовлетворенной судом части требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., вместе с тем документами (распиской в получении денежных средств по договору оказания услуг) произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Поскольку законом не предусмотрено присуждение истцу сумм за оказание услуг представителей, подлежащих уплате в будущем, доказательств тому, что такие расходы уже понесены суду не представлено, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания, в котором принимал участие представитель истца Карвонен Н.И., их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, частичность удовлетворения заявленных требований, суд полагает сумму расходов, заявленную истцом, не разумной и завышенной, а потому суд, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца с учетом затрат на оплату государственной пошлины ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░