Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 от 25.01.2022

                                                  РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

         22 марта 2022 года                                                                 <адрес>

          Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО1, с участием представителя ФИО8 по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО8 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779/5010-004,

                                                    у с т а н о в и л :

              Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО8 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779/5010-004, указывая на то, что     ДД.ММ.ГГГГ микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2(далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-64779/5010-004 об удовлетворении требований Баркаева Омаргаджи к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей. Данное решение АО «СОГАЗ» полагает незаконным и необоснованным.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ Н775ХН05, был причинен вред транспортному средству Toyota Rav 4 за государственным регистрационным номером Н 001УУ05, принадлежащему ФИО8 Гражданская ответственность Муртузалиев КХБ. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 355 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов за составление экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств в размере 30 363 рубля, в том числе величина УТС в размере 24 ООО рублей, расходы за составление экспертизы в размере 6 363, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.     ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «СОГАЗ» осуществило ФИО8 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 174 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ размере 13% в сумме 26 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением №.

       Итого, АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплачено: 385 463 рублей страховое возмещение; 200 ООО рублей неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-64779/5010-004 об удовлетворении требований Баркаева Омаргаджи (далее - ФИО8) к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей. Данное решение АО «СОГАЗ» полагает незаконным и необоснованным.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ Н775ХН05, был причинен вред транспортному средству Toyota Rav 4 за государственным регистрационным номером Н 001УУ05, принадлежащему ФИО8 Гражданская ответственность Муртузалиев КХБ. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 кона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации [ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с следствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 1 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 14 03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-25950).

                    На данном основании руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

    АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что все денежные средства Баркаеву 0. выплачены в добровольном порядке, в том числе, АО «СОГАЗ» добровольно выплатило неустойку в сумме 200 000 рублей.

            Истец просит: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779/5010-004 об удовлетворении требований Баркаева Омаргаджи к АО «СОГАЗ» изменить ; применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

                Представителем финансового уполномоченного ФИО5 предоставлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

              Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребил елей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

                 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.             Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении    финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.    С учетом изложенного Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

                           Таким образом, решение Финансового уполномоченного     законно,    обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

           Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на I- судебную защиту.

                Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просит в своем заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

             Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО8 и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО8за страховым возмещением. В нарушение требований пункта 4.22 Правил ОСАГО АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений с задержкой выплатило 355 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще 30363 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно расчету сумма неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393172.26 руб.(385463 руб.*1%*102 дня), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-64673.19 руб.(30363 руб.*1%*213 дней). Итого, сумма неустойки составляет 457845.45 рублей.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению

     Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

     В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

       Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N21-64779/5010-004 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Баркаева Омаргаджи неустойки в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Toyota Rav 4 за государственным регистрационным номером Н 001УУ05, принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

                Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 355 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов за составление экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств в размере 30 363 рубля, в том числе величина УТС в размере 24 ООО рублей, расходы за составление экспертизы в размере 6 363 руб..

ДД.ММ.ГГГГ.     ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ.    письмом №СГ-130115 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «СОГАЗ» осуществило ФИО8 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 174 000 рублей.

АО «СОГАЗ» полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "Ренессанс Страхование" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения добровольно, а также частичную выплату неустойки заявителю, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 70 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

            Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО8 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779/5010-004 удовлетворить.

                         Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779/5010-004      в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Баркаева Омаргаджи неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

                           Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                      Резолютивная    часть решения объявлена 22.03. 2022    года

                       Мотивированное       решение     составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                                                        А.М.Ибрагимов