Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2013 ~ М-3834/2013 от 21.06.2013

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя,

в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.

при секретаре Гридневой Г.В.,

с участием:

представителя истца Павлиди Г.В. действующего по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» действующей по доверенности Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиди Г. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Павлиди Г.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе дома № 80, между истцом, управлявшим автомобилем марки <номер обезличен> PRIORA, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности и Мкртчян Х. А., управлявшим автомобилем марки <номер обезличен> госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мкртчян Х. А., требований п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 14 мая 2013 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 29 мая 2013 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 14.06.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Павлиди Г.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Павлиди Г.В. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, указанное по расчетам истца в сумме <данные изъяты> руб. является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате Павлиди Г.В. суммы страхового возмещения, т.е. допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере

<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлиди Г. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, филиал ООО «Росгосстрах», с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Павлиди Г. В., страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб. 58 коп.; неустойку в размере <данные изъяты>) руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 38 коп..

В остальной части исковых требований Павлиди Г. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течении месяца.

Судья Деревянко Г.Л.