Решение по делу № 2-126/2017 (2-2799/2016;) ~ М-2947/2016 от 23.11.2016

г.Луга 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-126/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова С. В. к индивидуальному предпринимателю Трясунову В. О. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трясунову В.О. о взыскании долга в сумме 355 000 руб., неустойки в сумме 1 906 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 48 663,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в ЗАО Банк «Советский» в г.Луга предложение о заключении смешанного договора, указав о перечислении денежных сумм в размере 355 000 руб. индивидуальному предпринимателю Трясунову В.О. Кредит ему был выдан.

В связи с тем, что сделка между сторонами не состоялась ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно их сформулировав в заявлении от 28.02.2017 г., где просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, взыскать в пользу истца 355 000 руб., неустойку в сумме 2 005 750 руб., предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 51 282 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 27 процентов годовых в сумме 151 259,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в ЗАО Банк «Советский» в г.Луга предложение о заключении смешанного договора для приобретения указанного автомобиля стоимостью 395 000 руб.( 40 000 руб. оплата наличными средствами, 355 000 руб. средства за счет кредита. Кредит был выдан, под залог приобретаемого автомобиля, денежные средства перечислены ответчику, однако сделка в указанной сумме не состоялась, наличные средства в сумме 40 000 руб. не были внесены в кассу ответчика, договор согласно п.9.1 не вступил в силу, т.к. акт приемки передачи автомобиля в рамках указанного договора не был подписан, автомобиль по акту не передан.

Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 500 руб.

На предыдущем судебном заседании истец Семенов С.В. поддерживал заявленные требования, при этом пояснял, что обращался в ЗАО Банк «Советский» за получением кредита для приобретения автомобиля в сумме 395 000 руб., однако после подписания договора купли-продажи предложил ответчику аннулировать договор, т.к. машина при проезде ему не понравилась, обнаружились недостатки. У него было с собой 40 000 руб. и они подписали договор на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано два договора на 395 000 руб. и 39 500 руб. В дальнейшем начались проблемы с оплатой кредита, данную автомашину отремонтировал и продал. Считает автомобиль у ответчика им приобретен за 39 500 руб.

В судебном заседании представляющий интересы истца на основании доверенности от 5.12.2016 г. Соколов Н.М. поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Трясунов В.О. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ЗАО Банк «Советский» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо Сухомлинов А.А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Семенова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

Ст.433 Гражданского кодекса РФ устанавливает: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи относится к консенсуальным сделкам, т.е. сделкам, обязательства по которым возникают с момента их заключения.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. направил в ЗАО Банк «Советский» предложение о заключении смешанного договора на получение потребительского займа для приобретения подержанного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № у ИП Трясунова В.О. стоимостью 395 000 руб., из которых размер первоначального платежа составляет 40 000 руб., сумма подлежащая зачислению продавцу транспортного средства 355 000 руб. (л.д.49-50).

На основании данного предложения истцу был предоставлен кредит путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита в общей сумме 428 760 руб. ( л.д.51-61). Из данной суммы в счет оплаты ИП Трясунову В.О. за указанный автомобиль перечислено 355 000 руб. (л.д.68).

Семеновым С.В. заключен с ИП Трясуновым В.О. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля по цене 395 000 руб. В п.3.2 которого стороны определили, что истец вносит первоначальный взнос в размере 40 000 руб., оплата оставшейся суммы производится банком за счет кредитных средств. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.66-67).

На государственную регистрацию данного автомобиля истцом предоставлен договор купли-продажи, имеющий аналогичные условия, но с ценой приобретения автомобиля 39 500 руб. (л.д. 41-43).

Вместе с тем, доказательства расторжения договора купли-продажи автомобиля заключенного по цене 395 000 руб., истцом не представлены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 355 000 руб. обратно на счет ЗАО Банк «Советский» т.к. сделка не состоялась (л.д.21).

Указанная претензия не может быть признана доказательством расторжения договора купли-продажи автомобиля, т.к. согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Какие-либо основания считать незаключенным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб. отсутствуют, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, условия данного договора первоначально были согласованы сторонами, у истца имелась возможность надлежащего осмотра приобретаемого автомобиля, договор заключен сторонами в надлежащей форме, на основании договора истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля.

Дальнейшее изменение намерений истца по приобретению автомобиля при не достижении сторонами соглашения о расторжении заключенного договора, правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Семенова С.В. о признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб. отсутствуют.

Доводы истца, о том, что рассматриваемый автомобиль был передан истцу на основании договора заключенного на сумму 39 500 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства данных доводов согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. К договору купли-продажи автомобиля на сумму 395 000 руб. приложен акт приемки передачи автомобиля.

При этом свидетельские показания Семеновой А.В., жены истца, о приобретении автомобиля по цене 40 000 руб., суд полагает во внимание приняты быть не могут, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств расторжения сторонами договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб., у ответчика отсутствовали основания для возращения истцу денежных перечисленных ему ЗАО Банк «Советский» за счет кредита, полученных на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения исковых требований Семенова С.В. о взыскании денежных сумм полученных по договору, взыскания неустойки, процентов, убытков отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным, взыскания денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца или прав установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова С. В. к индивидуальному предпринимателю Трясунову В. О. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб. незаключенным, взыскании денежных средств: полученных по договору 355 000 руб., неустойки в сумме 2 005 750 руб., процентов в сумме 51 282,40 руб., убытков в сумме 151 259,18 руб. компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2017 г.