Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2011 от 24.03.2011

Дело №12-174/11

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пилипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Синченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.03.2011 Синченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Синченко А.В. не согласился с постановлением мирового судьи и в своей жалобе просил его отменить, указав, что алкоголь он не употреблял, страдает «**********», в связи с чем прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании Синченко А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что на месте составления протокола и акта он не возражал по поводу совершенного правонарушения и не давал объяснений, поскольку ощущал давление со стороны инспектора, который советовал ему подписать протокол и акт. Фактически он был трезв. После решения вопроса о транспортировке автомобиля, он проехал в «*********** ******» диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования, однако данная услуга оказалась платной, такой суммы у него не было. Кроме этого врач- нарколог сообщил ему, что экспертиза не будет иметь никакой силы, поскольку с момента составления акта освидетельствования инспектором ГИБДД прошло более трех часов.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы необоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Из протокола*** ПК №**** от 01.02.2011 следует, что Синченко А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, выразившееся в том, что 01.02.2011 в 09 часов 04 минуты в районе ул.******* д.** в г.******** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т. е. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, акт *** АК №******.

Факт нахождения Синченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом *** АК №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2011, в ходе которого использован прибор для обнаружения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха – «********», дата последней поверки №**** от 17.08.2010, размер концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 09 часов 19 минут составил - *** мг/л. Основанием для освидетельствования явилось наличие признаков алкогольного опьянения. (л.д.4,5)

Освидетельствование Синченко А.В. на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Доводы жалобы Синченко А.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и сотрудник милиции отказал ему в повторном освидетельствовании, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Синченко А.В. не возражал против результатов освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе, являющемся неотъемлемой частью акта, в протоколе об административном правонарушении. Замечаний по составлению указанных документов Синченко А.В. и иными подписавшими их лицами сделано не было.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Синченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, доказана.

Также Синченко А.В. не представлено доказательств того, что наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе вызвано заболеванием желудка.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 16.03.2011 о признании Синченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В.Пилипенко