Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30965/2017 от 02.10.2017

Cудья: Ромичева Г.Г. Дело № 33-30965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Гордеева Владимира Ивановича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу по иску Артемовой Светланы Александровны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольные строения и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Гордеева В.И. по доверенности и по ордеру адвокат Иванова А.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (с учетом уточнений от 12.07.2017г.) о признании права собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные в техническом паспорте, составленном Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 31.03.2017г. под лит.А2, состоящую из помещения 1 (прихожая) площадью 31,2кв.м, помещение 2 (ванная) площадью 9,3кв.м и лит.А3 (мансардный этаж), состоящий из помещения 6 (коридор) площадью 3,6кв.м, помещение 7 (холл) площадью 23,9кв.м, помещение 8 (жилая) площадью 14,7кв.м, помещение 9 (подсобная) площадью 4,7кв.м, помещение 10 (жилая) площадью 19,3кв.м, помещение 11 (жилая) площадью 19,3кв.м, помещение 12 (подсобная) площадью 5,5кв.м, сохранении жилого дома, с кадастровым номером 50:17:0021528:84, расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.1-я Мишутинская, д.34 площадью всех частей здания 190,1кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 190,1кв.м, жилой площадью 88,8кв.м в реконструированном состоянии и считать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью 2770 кв.м, она без соответствующего разрешения своими силами и на свои средства возвела жилую пристройку лит.А2, сломав строение лит.а, и возвела над ней мансардный этаж лит.А3. Строение возведено в прежних границах. В результате увеличилась общая площадь дома с 75,50кв.м до 190,1кв.м. Администрация района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования одержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо Гордеев В.И. в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2007 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо Гордеев В.И, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материала дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено, Артемова С.А. является собственником земельного участка площадью 2770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с надворными постройками общей площадью 75,50 кв.м, в том числе жилой – 44,10 кв.м, литер А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1,2,3,4, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 02.05.2006г. и записи о регистрации права собственности в ЕГРП от 31.05.2006г. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли поселений.

Истица обратилась с местный орган самоуправления заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей было отказано.

Как установлено судом истица на свои средства и своими силами, без соответствующего разрешения снесла полностью строение лит.а и возвела жилую пристройку лит.А2 с мансардным этажом лит.А3. В связи с произведенной реконструкцией общая площадь и жилая площадь изменились и составляет – общая площадь 190,1 кв.м, жилая площадь 88,8 кв.м. До реконструкции общая площадь принадлежащего ей жилого дома составляла 75,5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с вышеуказанными нормами обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал за Артемовой С.А. право собственности самовольно возведенные строения, обозначенные в техническом паспорте, составленном Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 31.03.2017г. под лит.А2, состоящую из помещения 1 (прихожая) площадью 31,2кв.м, помещение 2 (ванная) площадью 9,3кв.м и лит.А3 (мансардный этаж), состоящий из помещения 6 (коридор) площадью 3,6кв.м, помещение 7 (холл) площадью 23,9кв.м, помещение 8 (жилая) площадью 14,7кв.м, помещение 9 (подсобная) площадью 4,7кв.м, помещение 10 (жилая) площадью 19,3кв.м, помещение 11 (жилая) площадью 19,3кв.м, помещение 12 (подсобная) площадью 5,5кв.м по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.1-я Мишутинская, д.34, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт соблюдения истцом целевого назначения земельного участка, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что спорные пристройки возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения истцом не допущено, возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда сделаны на основании технического заключения ООО «Проф-Проект» от 19.04.2007 г., не доверять заключению которой ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела опровергаются телеграммой находящейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи