Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2017 (2-9544/2016;) ~ М-6575/2016 от 31.05.2016

дело № 2-548/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова АГ к ООО «МодульСтройИнвест» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Воротников А.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «МодульСтройИнвест» о признании отношений трудовыми в период с 23.12.2015 года по 29.02.2016 года в должности менеджера по продажам, считать трудовой договор заключенным на указанный период, взыскании заработной платы в размере 10794 рубля 96 копеек за период с 25.01.2016 года по 29.02.2016 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с 23.12.2015 года по 29.02.2016 года он (истец) работала в ООО «МодульСтройИнвест» в должности менеджера по продажам. Указывает, что был допущен к работе директором указанной организации, фактически выполнял работу менеджера по продажам и экспедитора, было предоставлено рабочее место и возможность пользоваться офисной оргтехникой. За все время работы он (истец) исполнял трудовые обязанности добросовестно, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор так заключен и не был, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. После его (истца) просьбы в адрес ответчика о выплате заработной платы и официального трудоустройства, был получен отрицательный ответ, с указанием о невозможности дальнейшей совместной работы. До настоящего времени окончательный расчет не получен, трудовые отношения не оформлены, что свидетельствует о нарушении трудовых прав. Полагает, что между ним (истцом) и ответчиком сложились именно трудовые отношения, выполнялась определенная функция в работе. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании истец Воротников А.Г. исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку в организацию не сдавал, с правилами трудового распорядка не знакомили, директор организации предложил первое время поработать так, т.е. без оформления трудовых отношений, на что он согласился. Работа заключалась в поиске новых клиентов и совершении звонков действующим клиентах с целью предложения различных услуг в частности по перевозкам, поставке леса, строительных материалов. Ежемесячное вознаграждение составляло 20000 рублей + 3% от объема выполненного заказа. Распорядок дня в летний период был с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в зимний период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Рабочее место находилось в офисе по Х, работал в должности менеджера по продажам. После того, как он предложил директору ООО «МодульСтройИнвест» оформить трудовые отношения, директором было указано что дальше они не сработаются.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МодульСтройИнвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воротникова А.Г. с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, Воротников А.Г. обратился в суд с требованиями о признании отношений трудовыми в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности менеджера по продажам, считать трудовой договор заключенным на указанный период, взыскании заработной платы в размере 10794 рубля 96 копеек за период с 25.01.2016 года по 29.02.2016 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с 23.12.2015 года по 29.02.2016 года он работала в ООО «МодульСтройИнвест» в должности менеджера по продажам. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую в организацию не сдавал, с правилами трудового распорядка не знакомили, директор организации предложил первое время поработать так, т.е. без оформления трудовых отношений, на что он согласился. Работа заключалась в поиске новых клиентов и совершении звонков действующим клиентах с целью предложения различных услуг в частности по перевозкам, поставке леса, строительных материалов. Ежемесячное вознаграждение составляло 20000 рублей + 3% от объема выполненного заказа. Распорядок дня в летний период был с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в зимний период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Рабочее место находилось в офисе по Х. После того, как он предложил директору ООО «МодульСтройИнвест» оформить трудовые отношения, директором было указано что дальше они не сработаются.

В подтверждение своих доводов Воротниковым А.Г. представлены скриншоты с электронной почты в которых содержится указание сотового телефона менеджера отдела продаж ООО «МодульСтройИнвест» по имени А2, а также представлены две разовые доверенности на получение материалов.

Между тем, представленные в материалы дела указанные документы, а именно: скриншоты с электронной почты в которых содержится указание сотового телефона менеджера отдела продаж ООО «МодульСтройИнвест» по имени А2 принадлежащего стороне истца, а также представленные разовые доверенности, выданные ООО «МодульСтройИнвест» на получение Воротниковым А.Г. материалов в ООО «Мечел-Сервис» и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом Воротниковым А.Г. и ООО «МодульСтройИнвест», поскольку представленные скриншоты распечатаны с компьютера и могли быть сделаны самостоятельно, не являются официальным документом. Более того, представленные разовые доверенности, выданные ООО «МодульСтройИнвест» на получение Воротниковым А.Г. материалов в ООО «Мечел-Сервис» (доверенность У от 00.00.0000 года на получение м/проката) и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» (доверенность У от 00.00.0000 года на получение сетки металлической) не свидетельствуют о наличии трудовых отношения, так в представленной доверенности У от 00.00.0000 года не содержится указание на должность лица получающего материал, содержится лишь фамилия стороны истца. Что касается доверенности доверенность У от 00.00.0000 года то в указанной доверенности содержится указание, что доверенность выдана экспедитору Воротникову А.Г. Вместе с тем, в судебном заседании Воротников А.Г. указывал, что работал именно в должности менеджера по продажам. При этом представленные доверенности являются разовым документом, на получение определенного материала и не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Иных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ООО «МодульСтройИнвест», получал заработную плату в той или иной сумме, работал как указано стороной истца в летний период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в зимний период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, истцом суду не представлено. При этом из представленных скриншотов с электронной почты, а также представленных доверенностей, не следует, что истец работал именно в период с 23.12.2015 года по 29.02.2016 года.

Помимо прочего, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался в ООО «МодульСтройИнвест» с заявлением о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку, а также доказательства того, что истец с ответчиком оговорили существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор) условия договора, равно как того, что истец требовал от ответчика оформления трудового договора в письменной форме и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выполнял определенную трудовую функцию в ООО «МодульСтройИнвест» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должностям, предусмотренным штатным расписанием.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Х о нарушении трудовых прав, по результатам проверки которой было установлено об отсутствии нарушения прав стороны истца, что следует из ответа от 00.00.0000 года. В рамках проведенной проверки, из представленных документов директором ООО «МодульСтройИнвест» А4, табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года следует, что Воротников А.Г. в ООО «МодульСтройИнвест» не работал. Согласно представленной организацией копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с декабря 2015 года, январь, февраль 2016 года, фамилия Воротников А.Г. также отсутствует. Факт заключения трудового договора и подтверждение осуществления трудовой деятельности Воротникова А.Г. в ООО «МодульСтройИнвест» в рамках осуществленной проверки не нашел своего подтверждения.

При этом в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что заявление о приеме на работу не писал, трудовую в организацию не сдавал, с правилами трудового распорядка не знакомили, директор организации было предложено поработать без оформления трудовых отношений, на что он согласился. Вознаграждение составляло 20000 рублей + 3% от объема выполненного заказа.

Как установлено в судебном заседании, Воротниковым А.Г. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «МодульСтройИнвест» по должности менеджера по продажам, в материалах дела отсутствуют приказы о приеме истца на работу и увольнении, в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в ООО «МодульСтройИнвест», трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась, журнал учета приказов, табели учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, расчетные и платежные ведомости отсутствуют, а также данных о начислении и выплате истцу заработной платы не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено. Не было это установлено и в рамках проверки Государственной инспекцией труда в Х.

Из указанного следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу в ООО «МодульСтройИнвест» не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились, доказательств того, что истец осуществлял трудовые обязанности в заявленный период не представлено.

Из указанного следует, что стороной истца не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае истец Воротников А.Г. приступил к работе в ООО «МодульСтройИнвест» в должности менеджера по продажам с ведома или по поручению работодателя.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля А5 пояснил, что Воротникова А.Г. знает, т.к. с последним встречался в виду своей трудовой деятельности. Указал, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал в ООО «Наяда-Енисей» в должности менеджера в отделе развития. В феврале 2016 года он по поручению работодателя искал транспорт (погрузчик) для перевозки стекла, позвонил в транспортную компанию ООО «ЕвразияАвто», в которой был заказан автомобиль на пять часов работы, была осуществлена перевозка, работы были выполнены менее чем в течении пяти часов, однако, компания отказалась возвращать разницу денежных средств. Для урегулирования возникших разногласии приезжал Воротников А.Г. от компании ООО «ЕвразияАвто» с которым он и познакомился. Об организации ООО «МодульСтройИнвест» слышит впервые, т.к. договор на оказание услуг по перевозке заключался между ООО «Наяда-Енисей» и ООО «ЕвразияАвто». Воротников А.Г. для урегулирования возникшего спора по поводу частичного возврата денежных средств приезжал как представитель от ООО «ЕвразияАвто».

Таким образом, вышеуказанные показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, также не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между Воротниковым А.Г. и ООО «МодульСтройИнвест», поскольку указанный свидетель пояснил, что Воротников А.Г. приезжал в компанию ООО «Наяда-Енисей» как сотрудник (представитель) от ООО «ЕвразияАвто», о компании ООО «МодульСтройИнвест» не слышал.

Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что у директора ООО «МодульСтройИнвест» было несколько фирм, в том числе и ООО «ЕвразияАвто», в связи, с чем он фактически выступал как работник от нескольких фирм, судом не принимаются, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), вместе с тем, достаточных, достоверных и объективных доказательств свидетельствующих о наличии сложившихся трудовых отношений с учетом вышеизложенного между Воротниковым А.Г. и ООО «МодульСтройИнвест» не представлено и в судебном заседании не установлено. Напротив, с учетом пояснений вышеуказанного свидетеля истец в спорный период представлял интересы другой фирма, а именно ООО «ЕвразияАвто».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено наличие доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились именно трудовые отношения в спорный период, регламентируемые трудовым законодательством, как и доказательств того, что истец был допущен к работе у указанного ответчика в рамках возникших трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании заработной платы в размере 10794 рубля 96 копеек за период с 25.01.2016 года по 29.02.2016 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воротникова АГ к ООО «МодульСтройИнвест» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов