Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2016 ~ М-1491/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шакировой М.В. к Кочергину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова М.В. обратилась в суд с иском к Кочергину В.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 18 800 рублей, услуги независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г/н №, под управлением собственника Кочергина В.Ф., и автомобиля марки <...>, г/н №, принадлежащего Шакировой М.В., под управлением Шакирова А.Б. Виновным в данном ДТП является Кочергин В.Ф., который скрылся с места ДТП, не имеет полиса ОСАГО. Истец провел независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта и УТС, во внесудебном порядке обратился к ответчику для возмещения ущерба, в связи с тем, что овтетчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В период досудебной подготовки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Страховая Группа «УралСиб», Шакиров А.Б.

В судебном заседании представитель истца Шакировой М.В. по доверенности Климкин О.Г. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Заявленные требования просил удовлетворить. Пояснил также, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, договор добровольного страхования не заключался. Выплаты истцу не производились страховщиком, ответчик не имеет полиса ОСАГО, скрылся с места ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит именно на виновнике ДТП (Кочергине В.Ф.).

Ответчик Кочергин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении. Причину неявки в судебное заседание не сообщил, отзыва не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от <дата> о согласии с иском Шакировой М.В., отсутствии выплат в ее пользу страховой компанией.

Третье лицо Шакиров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шакировой М.В.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <...>, г/н №, под управлением собственника Кочергина В.Ф., и автомобиля марки <...>, г/н №, принадлежащего Шакировой М.В., под управлением Ш.А.Б.

Виновным в данном ДТП является Кочергин В.Ф., не уступивший дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС <...> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от <дата> о привлечении Кочергина В.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что у Кочергина В.Ф. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, за что он также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС <...> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от <дата>

Кроме того, в отношении виновника ДТП составлены еще два протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он является), по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ (нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения), с которыми правонарушитель был согласен, что подтверждено его подписью в протоколах.

Установлено, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с ДТП истцу не производились.

Согласно заключению экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет 94 800 рубль. УТС составляет сумму 18 800 рублей. Износ на заменяемые детали объекта экспертизы рассчитан в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное истцом экспертное заключение является полным, представлен расчет среднего значения стоимости запасных частей, стоимость работ с указанием норма-час, калькуляция.

Из имеющейся в материалах дела телеграммы следует, что Кочергин В.Ф. извещался надлежащим образом о времени и месте проведения оценки. Однако на осмотр не явился, возражений относительно осмотра и оценки указанным выше оценщиком не представил.

Во внесудебном порядке истец направил ответчику Кочергину В.Ф. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив экспертное заключение, копии документов о понесенных расходах. Данное требование ответчик получил, что подтверждено уведомлением о вручении от <дата> Однако ответа на претензию не представил, ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, вина Кочергина В.Ф. в совершенном ДТП, отсутствие у последнего договора обязательного страхования, оставление места ДТП, а также в силу ст.98, 100 ГПРК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 800 рублей, УТС 18 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей 74 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля, подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакировой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Кочергина В.Ф., <дата> г.р., в пользу Шакировой М.В., <дата> г.р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 800, УТС 18 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля, всего сумму 141 408 (сто сорок одна тысяча четыреста восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья:

Секретарь: