Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-456/2021 ~ М-473/2021 от 08.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » ноября 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-456/2021 по административному иску Поповой Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Лилии Валерьевне, ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что является собственником а/м «Хендэ Матрикс» г/н №. 4.10.2021 года на сайте ГИБДД обнаружила, что в отношении него введен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от 16.01.2020 года и № от 4.03.2020 года, возбужденным в отношении Поповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако должником по ним не является, установлено полное совпадение ФИО и даты рождения. Зарегистрирована и проживает в <адрес> и никакого отношения к указанным исполнительным производствам не имеет. Административный ответчик своими действиями нарушил ее права и законные интересы как собственника имущества, что причинило моральный вред, заключающийся в необходимости тратить личное время и силы на разбирательство. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В. по наложению ограничений на регистрационные действия с принадлежащим ей а/м, обязать его отменить данные ограничения, обязать ОСП внести в базу данных ФССП уточняющие сведения о ней и реальном должнике по указанным исполнительным производствам, взыскать с РФ в лице ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Административный истец просил разбирательство дела отложить для обеспечения возможности участия в судебном заседании путем ВКС, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, не признавая обязательным непосредственного участия в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, обязательной их явка не признавалась, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Начальник ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов просил в иске отказать.

Исследовав представленные в обоснование иска документы, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из этих условий требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № от 16.01.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района от 18.10.2019 года (дело №), по взысканию с Поповой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года в общей сумме 27146,48 рублей и исполнительное производство № от 4.03.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от 6.12.2019 года (дело №), по взысканию с Поповой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года в общей сумме 218105,60 рублей.

В рамках обоих исполнительных производств выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий с а/м «Хендэ Матрикс» г/н №: 4.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Нефедовым Д.А., которое было отменено им же 18.02.2020 года и вновь введено 31.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Степаненко Л.В., которое было отменено 28.10.2021 года (исполнительное производство №); 5.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Иванниковой А.Ю., которое было отменено 28.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Степаненко Л.В. (исполнительное производство №).

При этом в постановлениях о применении данных мер указаны данные о должнике: Попова Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения и жительства <адрес>, ИНН №. Таким образом усматривается несовпадение ИНН должника, что свидетельствует о ненадлежащем установлении его личности в исполнительном производстве.

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» информации по состоянию на 26.10.2021 года владельцем а/м «Хендэ Матрикс» г/н № является Попова С.А. <адрес> и в отношении него имеются действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия, введенные судебным приставом.

В силу ст.64 ч.1 п.17 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и разъяснений п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника относится к исполнительным действиям.

По смыслу ст.ст.2, 68 данного закона применение мер принудительного исполнения допускается только к лицу, выступающему должником в исполнительном производстве, иное противоречит его целям и является недопустимым независимо от применения службой судебных приставов автоматизированного порядка формирования требований об удержании денежных средств.

Административным истцом представлено вынесенное приставом-исполнителем Нефедовым Д.А. постановление от 18.02.2020 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства по исполнительному производству № о его прекращении на том основании, что она не является стороной исполнительного производства, и которым подтверждается признание того факта, что указанное в исполнительном документе лицо Попова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее полным «двойником». Однако не смотря на это, 5.03.2020 года и 31.01.2021 года приставами-исполнителями ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов вновь были применены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим административному истцу ТС, в т.ч. повторно по одному из исполнительных производств, что нельзя считать законным.

С учетом этого суд находит обоснованными заявленные административным истцом требования о признании оспариваемых действий незаконными. Вместе с тем поскольку на момент рассмотрения дела обжалуемые постановления отменены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности их отмены не имеется. По этим же основаниям применительно к предмету административного иска не подлежат удовлетворению требования о внесении в базу данных ФССП уточняющих сведений о должнике по исполнительным производствам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Как разъяснено в п.80 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как указано в п.82 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а совокупность таких условий как факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя. Данное правило применимо и к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в т.ч. ст.1069 ГК РФ) и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом этого компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях она может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административным истцом указано то, что он обусловлен необходимостью тратить время и силы на разбирательства. Вместе с тем таким основанием является незаконное введение административным ответчиком ограничений на осуществление имущественных прав истца, связанных с распоряжением принадлежащим ему ТС.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права. К перечню оснований ст.1100 ГК РФ обстоятельства дела также не относятся. Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только нарушающие личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако доказательств наличия подобных нарушений со стороны ответчика истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Поповой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего Поповой Светлане Александровне автомобиля «Хендэ Матрикс» г/н № в рамках исполнительных производств № от 16.01.2020 года и № от 4.03.2020 года.

Требования в части возложения обязанности отмены ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем, внесения в базу данных ФССП уточняющих сведений о Поповой С.А. и реальном должнике по исполнительным производствам № от 16.01.2020 года и № от 4.03.2020 года в целях предупреждения подобных инцидентов в будущем, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев