Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2018 от 25.04.2018

Дело № 1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    24 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Рябова А.А., при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района                  г. Перми Никитенко М.Ю., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимого Жукова А.И. и его защитника Меладзе Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Жукова А. И., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2              ст. 159 УК РФ,

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. создал в социальной сети <данные изъяты> группу с названием <данные изъяты>, где разместил информацию об оказании услуг по изготовлению, установке и доставке мебели.

Жуков А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных своих намерений, сообщил, что сможет изготовить и установить ей кухонный гарнитур, после чего в ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где осуществил замеры для изготовления кухонного гарнитура, фактически не намереваясь его изготавливать, тем самым продолжил обманывать Потерпевший №1 и вводить её в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Жуков А.И., находясь у ТЦ <адрес>, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, заключил с ней договор на изготовление мебели, её доставку и установку, общей стоимостью -СУММА1-, не имея намерений впоследствии исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Жукова А.И. и доверяя ему, передала ему денежные средства в размере -СУММА2- в качестве авансового платежа.

После этого Жуков А.И. с денежными средствами Потерпевший №1 с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере -СУММА2-

Он же, Жуков А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, вводя в заблуждение Потерпевший №2 относительно истинных своих намерений, сообщил, что сможет изготовить и установить ей детскую мебель, после чего ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где осуществил замеры для изготовления детской мебели, фактически не намереваясь её изготавливать, тем самым продолжил обманывать Потерпевший №2 и вводить её в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И находясь по адресу: <адрес>, продолжая вводить Потерпевший №2 в заблуждение, заключил с ней договор на изготовление мебели, её доставку и установку, общей стоимостью -СУММА3-, не имея намерений впоследствии исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Жукова А.И. и доверяя ему, передала ему денежные средства в размере -СУММА4- в качестве авансового платежа.

После этого Жуков А.И. с денежными средствами Потерпевший №2 с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере -СУММА4-

Так же, Жуков А.И., имея умысел на хищение чужого имущества, вводя в заблуждение Потерпевший №3 относительно истинных своих намерений, сообщил, что сможет изготовить и установить ей мебель, после чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где осуществил замеры для изготовления мебели, фактически не намереваясь её изготавливать, тем самым продолжил обманывать                       Потерпевший №3 и вводить её в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. находясь по адресу: <адрес>, продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение, заключил с ней договор на изготовление мебели, её доставку и установку, общей стоимостью -СУММА5-, не имея намерений впоследствии исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Жукова А.И. и доверяя ему, передала ему денежные средства в размере -СУММА6- в качестве авансового платежа.

После этого Жуков А.И. с денежными средствами Потерпевший №3 с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере -СУММА4-

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Заявленное ходатайство поддержано защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против особого порядка судебного разбирательства не возражают. Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает необходимым изменить обвинение и исключить из квалификации действий подсудимого указание на совершение хищения путем обмана, как излишне вмененное, поскольку хищение совершено путем злоупотребления доверием, что прямо следует из предъявленного обвинения. Жуков А.И., используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшими, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», квалификация действия может быть изменена, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Суд квалифицирует действия Жукова А.И. по всем трем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Жуков А.И. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жукову А.И., суд признает явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Жуковым А.И. трёх преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить Жукову А.И. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Жукова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения имущественного вреда Потерпевший №2 на сумму -СУММА4- и                    Потерпевший №3 на сумму -СУММА6- следует удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Жуков А.И. в судебном заседании иски признал полностью, и суд принимает признание исков.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 на сумму -СУММА2- следует отказать, поскольку иск разрешён 19.06.2017 Нытвенским районным судом Пермского края.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Жукова А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении трёх преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жукову А.И. наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру пресечения Жукову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Жукова А.И. в возмещение имущественного вреда в пользу Потерпевший №2 17 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 16 000 рублей

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 отказать, поскольку иск разрешен 19.06.2017 Нытвенским районным судом Пермского края.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Жукова А.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                     А.А. Рябов