Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-4/2021; 2-86/2020; 2-2101/2019;) ~ М-2160/2019 от 26.08.2019

2-2/2022

62RS0001-01-2019-002755-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                         г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.В.,

с участием истца Хливнюк И.В.,

представителей ответчиков Серебрякова С.В., Ткаченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хливнюк И.В. к ООО «РН-Сервис Рязань», ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Хливнюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В результате неоднократных уточнений, окончательно заявила солидарные требования ООО «Строитель» и ООО «РН-Сервис», мотивировав окончательно требования тем, что точную дату не знает, но в апреле 2019 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей ей на праве собственности. В результате залития повреждены: натяжные потолки в зале, в кухне, стены, линолеум, в коридоре натяжные потолки и линолеум, в туалете плитка на стенах, потолочный полеуретановый плинтус, в ванной плитка и полеуретановый плинтус. Помимо этого, она вынуждены была снимать квартиру, расходы за которую составили 350 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 166 668 руб.00 коп., расходы по устранению залития квартиры в размере 49 000 руб., расходы стоимости съемного жилья в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб. и экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Сервис» исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель» исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица, их представители не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.(п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.(п.3)

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Судом установлено, что Хливнюк И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Строитель» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от №., актом приема-передачи от №., выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что 2-я очередь жилого дома, где расположена квартира Хливнюк И.В. построена в результате реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ориентировочным объемом инвестиций 400 млн. руб.; в рамках реализации инвестиционного проекта Заказчик-инвестор (ООО Строитель) обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта (пусковых комплексов) в соответствии с проектно-сметной документацией, в то числе: оформление земельного дела; получение и оплата комплексных условий на подключение; заказ предпроектной и проектной документации с необходимыми согласованиями, что следует из ст. 2 инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ МЧС РФ по Рязанской области и ООО «Строитель».

Из указанного инвестиционного контракта следует, что заказчиком строительства жилого дома (поименованное в инвестиционном контракте как застройщик), в котором расположена квартира Хливнюк И.В., являлось ГУ МЧС по Рязанской области. 2-я очередь жилого дома ведена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного администрацией города Рязани, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п.4 инвестиционного контракта следует, что стороны согласовали, что часть общей площади в виде отдельных квартир, передаваемых в соответствии с п.3.1 в собственность заказчика-инвестора (ООО «Строитель) по итогам реализации Контракта будет направлена заказчиком-инвестором для заключения договор соинвестирования на условиях, определяемых заказчиком-инвестором с физическими лицами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области, утверждено мировое соглашение между ГУ МЧС по Рязанской области и ООО «Строитель», которым на основании инвестиционного контракта, ООО «Строитель» передано 11 квартир вво 2-ой очереди строительства по <адрес> г Рязани, в районе <адрес> (адрес строительный).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд, исходя из анализа инвестиционного контракта, действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений, в том числе, его условий, содержащихся в п.3.4, согласно которому, часть общей площади в виде отдельных квартир, передаваемых по итогам реализации контракта заказчику-инвестору по итогам реализации контракта, будет направлена для заключения договоров соинвестирования на условиях, определяемых заказчиком-инвестором, приходит к выводу что ООО «Строитель» фактически является подрядчиком по строительству жилого дома о чем свидетельствует совокупность условий инвестиционного контракта, в том числе и часть квартир в построенных домах подлежат передачи ему в счет оплаты работ по строительству домов.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Исходя из положений п. 5 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом также установлено, что в апреле 2019 года, т.е. спустя год после окончания строительства 2-ой очереди жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> произошло залитие квартиры в результате нарушения п.4.2.2., п.4.2.8, п. 4.2.9 – гост р50191.2-92; п.7.2.3., п.7.2.7- СП 30.133340.2012 при монтаже счетчика водоснабжения в <адрес>, осуществленном при строительстве жилого дома и сумма ущерба составила 119507,88 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала заявок из которого следует, что под № поступила заявка из <адрес> по адресу; <адрес> том, что в квартире сорвало кран, объяснениями представителя ответчика ООО «РН-Сервис» и технического описания названного жилого дома, из которых следует, что <адрес> расположена на 6 этаже дома, а <адрес> на 4 этаже; судебной экспертизой, проведенной ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» из выводов которой следует, что причиной и механизмом залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в 2019 году является несоблюдение требований к монтажу счетчика водоснабжения в <адрес> - п.4.2.2., п.4.2.8, п. 4.2.9 – гост р50191.2-92; п.7.2.3., п.7.2.7- СП 30.133340.2012; судебной экспертизой, проведенной ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 119507,88 руб.

Принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств в части установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертные заключения экспертов ФИО1 (ООО «Компания «Оценка и Экспертиза») и ФИО4 (ООО « Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы»), и оценивая их по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каждая из проведенных экспертиз содержит подробное описание произведенных исследований в части поставленных вопросов, сделанные в результате выводы научно обоснованны, приведены соответствующие математические расчеты, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из материалов данного гражданского дела и очного осмотра (эксперт ФИО1), при этом в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта пояснил, что в заключение специалиста применен сметный метод определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащий применению при строительстве муниципального жилья, а в данном случае, так как жилье не муниципальное подлежит применению затратный метод, который он применил при проведении экспертизы, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта уменьшилась до определенных им размеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего монтажа водяного счетчика в той его части, ответственность за который входит в функции ООО «Строитель» как организации, осуществлявшей строительство жилого дома, несмотря на то, что фактически сантехнические работы осуществлялись иными организациями.

Что же касается требований о взыскании расходов по устранению причин залития квартиры в размере 49 000 рублей, то они входят в стоимость восстановительного ремонта и, в силу выше приведенного законодательства отдельного их взыскания не предусмотрено. Данная сумма является составной частью стоимости восстановительного ремонта, и, то обстоятельство, что в период рассмотрения дела Хливнюк И.В. частично произвела восстановление квартиры на 49 000 рублей, не дает право на дополнительное взыскание убытков сверх установленной экспертом суммы восстановительного ремонта квартиры.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков виде оплаты стоимости съемного жилья в размере 350 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом, с учетом наличия места жительства по <адрес> являющегося одновременно место регистрации по месту жительства, не представлено доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, в результате его залития и тем самым, необходимости несения этих расходов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, Хливнюк И.В. не доказала необходимость несения данных расходов, поскольку не предоставила суду доказательств свидетельствующих необходимость несения истцом указанных расходов и, что данные расходы явилась результатом действия (бездействия) ответчиков.

В силу ч.ч.1,3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Между тем, представитель ответчика ООО «Строитель» заявил ходатайство о снижении штрафа, то суд, рассматривая его, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50000 руб., ввиду явной несоразмерности штрафа подлежащего взысканию последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, при определении его размера, оценивает моральные и нравственные страдания истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, возраста истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590,16 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда (ст.333.19 НК РФ), а всего 3890,16 рублей.

Что же касается судебных расходов на оплату услуг представителей, то документов, подтверждающих оплату их услуг в требуемом размере истец не представила.

Так, в договоре об оказании юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что оплата гонорара в сумме в 35000 рублей (10000 руб. досудебное урегулирование спора и 25 000 руб. осуществление защиты по гражданскому делу выплачивается в день вынесения судебного решения судом первой инстанции наличными денежными средствами. Иных документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителей материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец за проведение независимой оценки 10 000 руб. и за проведение экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» 10 000 руб. Поскольку требования удовлетворены 72%, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – в размерах 7200 руб. и 7200 руб. соответственно.

Доводы истца о виновности в залитии принадлежащей ей квартиры ООО «РН-Сервис» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ООО «РН-Сервис» не является солидарным ответчиком наряду с ООО «Строитель» по заявленным требованиям, так как не установлено нарушения его действиями (бездействиями) прав истца, и, соответственно как для удовлетворения исковых требований так и для взыскания судебных расходов с данного ответчика, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119507 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3890 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░