Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2015 ~ М-3767/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-5539/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинькова М.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиньков М.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел моноблок стоимостью 49999 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за гарантийным ремонтом моноблока. Моноблок был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ забирая моноблок, обнаружил на передней панели повреждения (царапины). Сразу же написал претензию и отказался забирать моноблок до устранения повреждений. ДД.ММ.ГГГГ моноблок из сервисного центра забрала жена истца, не осмотрев моноблок, а дома выяснилось, что царапины на передней панели не устранены и появились новые на задней панели. ДД.ММ.ГГГГ снова привез моноблок и написал претензию, сотрудник сервисного центра пояснил, что устранить царапины не удалось, требуется замена панели. Через неделю позвонили сотрудники сервисного центра и сообщили, что нужных деталей нет, попросили забрать моноблок. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в сервисный центр, так как проявились недостатки в его работе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисного центра сообщили, что моноблок следует списывать, так как деталей нет, заказывать их негде, так как они сняты с производства. Тем не менее, оставили моноблок для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ответчику, сообщали, что моноблок находится в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о завершении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, забирая моноблок, обнаружил те же царапины, написал претензию, отказавшись забирать моноблок. Просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскать неустойку в размере 88323 рублей за нарушение срока устранения недостатка товаров, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Зиньков М.В. исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал моноблок, ответчиком добровольно устранены недостатки, произведена замена панели, просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе, ранее с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что недостатки устранены в срок, размер неустойки считал завышенной, просил снизить. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает указанную причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиньков М.В. приобрел моноблок наименование № стоимостью 49990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ моноблок сдан ООО «ответчик» для гарантийного ремонта в связи с выявленными неисправностями в работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу обнаруженных царапин на панели моноблока, ответа на свою претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ ситце повторно обратился с претензией об устранении царапин, ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, указав, что отказывается забирать моноблок, так как царапины не устранены. Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности (царапины на корпусе) устранены, основанием выполнения работ явилось заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, стороны оговорили максимальный срок ремонта – 45 дней (л.д.11).

Поскольку судом, установлено, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств в установленный срок, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, обнаруженные истцом ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде царапин устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал моноблок, пользовался им, и повторно сдал ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45 дней - ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки частично устранены, а царапины на корпусе устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 45-дневного срока устранений недостатков, предусмотренных договором, таким образом, неустойка составит 49990*1%/100%*43дня=21495 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд при определении размера неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений истца о том, что недостаток не препятствовал использованию моноблока. При этом, стоимость самого моноблока составляет49990, в связи с суд к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определяет ее размер в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования Зинькова М.В. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца в размере 7500 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Зинькова М.В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 7500 рублей, а всего 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева