Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7537/2016 ~ М-5712/2016 от 21.04.2016

     Дело № 2-7537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                 03 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Куренковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Вологодской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Волковой Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Василешникову С. А. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Вологодская региональная общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Волковой Н. Н., обратилось в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Василешникову С. А., мотивируя требования тем, что 17.11.2015 года между Волковой Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Лэнд Ровер № (полис серии СБ 35 №). 31.12.2015 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Водитель, управлявший данным автомобилем, Василешников С.А. был привлечен к административной ответственности. 24.023.2016 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 09.03.2016 года ПАО «Россгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просили взыскать в пользу Волковой Н.Н. с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 996 117 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 79 863 рубля 18 копеек, в пользу Волковой Н.Н. и ВРОО «Центр защиты прав потребителей» - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя по 50 %; взыскать с ответчика Василешникова С.А. в пользу Волковой Н.Н. ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 108 977 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Митрофанов К.А. увеличил исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, просил взыскать величину товарной стоимости в размере 119 317 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании представитель истцов Вологодской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», Волковой Н.Н. Митрофанов К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что случай не является страховым, так как водитель не был допущен к управлению транспортным средством, результаты экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Василешников С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела его представителю Жиганову С.А. отказано.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Волкова А.Р. Митрофанов К.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Банк Вологжанин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что 17.11.2015 года между Волковой Н.Н. и ООО «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования серия СБ 35 № автомобиля Лэнд Ровер №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена в размере 1 590 900 рублей, срок действия договора с 17.11.2015 по 16.11.2016, страховая премия составила 79 863 рубля 18 копеек.

    По рискам «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, выступает ЗАО «Банк «Вологжанин», по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства - собственник.

    Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.122015 автомобилю Лэнд Ровер № причинены механические повреждения.

    24.02.2016 года Волкова Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом № от 09.03.2016 ПАО «Росгосстрах» сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, водитель управлявший автомобилем ( Волков А.Р.) не был включен в число лиц допущенных к управлению по условиям договора страхования.

    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лэнд Ровер № управлял Волков А.Р., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

    Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения не обоснован.

    По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости ущерба назначена автотовароведческая экспертиза, по ходатайству представителя истца – дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 22.07.2016 года, заключения № от 17.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 31.12.2015 года автомобиля истца без учета износа составляет 700 995 рублей, утрата товарной стоимости – 119 317 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Стороны не оспаривали заключения экспертиз.

    Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, с учетом вышеприведенных правовых норм и заключения эксперта, размер ущерба не превышает страховую сумму, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 700 995 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с Василешникова С.А. в силу ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию утраты товарной стоимости суд учитывает, что оба участника ДТП – Волков А.Р. и Василешников С.А. - нарушили п.6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С учетом обстоятельств ДТП суд полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина в совершении ДТП, распределяет ее по 50% в отношении каждого из водителей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Василешникова С.А. в пользу Волковой Н.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 50% от определенной экспертом, то есть 59 658 рублей 50 копеек.

    Рассматривая требования к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Волкова Н.Н. обратилась ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов 16.01.2015, доказательств, что истцом не были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также, что ответчиком направлялось страхователю письмо о предоставлении необходимых документов, суду не представлено.

Суд полагает, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки за период с 10.03.2016 года по 20.04.2016 года составляет 95 836 рублей (79 863 рубля 18 копеек*3%*40 дней). Расчет судом проверен является верным, ответчиком не оспорен, суд принимает его за основу.

Между тем, суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Н.Н. и Вологодской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 75 000 рублей с учетом его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью по основаниям, указанным выше.

В соответствии с договором на проведение автоэкспертизы № от 15.03.2016 года, квитанцией № от 22.03.2016 года    истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Волковой Н.Н.: с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 000 рублей, с Василешникова С.А. - 2 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку предъявленная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу и на сегодняшний день является действующей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Василешникова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 11 009 рублей 95 копеек, с Василешникова С.А. - 1 989 рублей 76 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 05.07.2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), заключение эксперта принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила 7490 рублей, оплата экспертизы сторонами не произведена.

При распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, суд полагает правомерным распределить между сторонами расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально относительно к первоначально заявленным истцом требованиям, поскольку исковые требования в части взыскания ущербы удовлетворены частично в размере 70,3728 %, ходатайство о проведении экспертизы в части восстановительного ремонта было заявлено представителем ПАО СК «Росгосстрах», в части определения стоимости УТС – представителем истца.

Таким образом, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: с ПАО «Росгосстрах» – 5 270 рублей 92 копейки, с Волковой Н.Н. – 2 219 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 995 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 658 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 009 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 989 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 270 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 219 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2016 ░░░░